Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 от 21.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркашанских Ирины Александровны к Селезневу Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Веркашанских И.А. обратилась в Белогорский городской суд с указанным иском к Селезневу В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, в связи с чем автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности марки «<данные изъяты>», седан <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, в результате столкновения с двумя автомобилями, а также наездом на забор приусадебного участка по <адрес>. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно Отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» - 489812 рублей, а также стоимости проведенной оценочной экспертизы - 10.000 рублей. Просит взыскать с Селезнева Владимира Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба от преступления 489.812 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей и расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10.000 рублей.

Истец Веркашанских И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Селезнев В.С. о судебном заседании извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, исковое заявление с приложенными документами получил, отзыва на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявление, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности следующих фактов: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; его вины (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», седан <данные изъяты> выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Веркашанских И.А.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Селезнев В.С., находясь вблизи кафе «Сочи», расположенного по <адрес> <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на временное использование, без цели хищения, автомобиля марки «<данные изъяты>», седан 2010 года выпуска, кузов № <данные изъяты> цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Веркашанских И.А., осознавая противоправный характер своих действий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим Веркашанских И.А. транспортным средством, и, желая их наступления, путем свободного доступа сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Веркашанских И.А., двигатель которого работал, ключ находился в замке зажигания, включил передачу и уехал на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Селезнев В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Веркашанских И.А., не справившись с управлением, совершил наезд на забор приусадебного участка <адрес>, после чего с указанного участка местности скрылся.

В соответствии с приговором суда вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», седан <данные изъяты> выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в собственника Вркашанских И.А., - оставлено у Веркашанских И.А. для распоряжения по своему усмотрению.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства заявленных требований Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО7, итоговая величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 281.348 рублей (л.д. 65).

Представленный отчет сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств величины восстановительных расходов по делу не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком представлено не было.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства, принадлежащего истцу Веркашанских И.А., осуществлял на нем движение, автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству (281.348 рублей), установлен из вывода оценщика, изложенного в Отчёте о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Селезневым В.С. не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

При этом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 489.812 рублей, ссылаясь на Отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля».

Однако, требование истца, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в заявленном объеме, исходя из следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом суд учитывает установленное в судебном заседании обстоятельство, из которого следует, что указанный в настоящем решении автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние не подлежит, равно как суд учитывает и нецелесообразность такого ремонта (что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно п. 21 Отчета в случае, если стоимость ремонта равна или превышает 85% от стоимости АМТС в до аварийном состоянии на момент аварии, то согласно п. 63.а Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» - ремонтировать АМТС экономически нецелесообразно (л.д. 52) Вывод: По данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому транспортному средству «<данные изъяты>» на дату наступления случая ДТП, находится в интервале: 490-548 тысяч руб., следовательно, восстановительный ремонт автомобиля, который согласно Отчёту составляет 489812 рублей экономически нецелесообразен. В нашем случае АМТС – бывшее в эксплуатации, требует ремонта в объеме, превышающем рыночную стоимость в до аварийном состоянии на момент аварии (26 мая 2015 года). АМТС, непригодное к эксплуатации, ремонту (л.д. 53). Рыночная стоимость транспортного средства по наличию ценовой информации со вторичного рынка аналогичных транспортных средств составит: 508.079 рублей (л.д. 59).

Согласно п. 24.1 Отчета оценщика № под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (л.д. 60).

Стоимость годных остатков (автотранспортного средства, принадлежащего Веркашанских И.А.) всего 226.730 рублей (л.д. 65).

Рыночная стоимость поврежденного имущества (АМТС) на дату ДТП составляет: 281.348 рублей (л.д. 65).

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Веркашанских И.А., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не являлось бы возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Селезнева В.С. в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281.348 рублей и признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца Веркашанских И.А..

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 10.000 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6.113 рублей 48 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

                              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Веркашанских Ирины Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Селезнева Владимира Сергеевича в пользу Веркашанских Ирины Александровны в счёт возмещения материального ущерба 281.348 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10.000 рублей, а всего 291.348 (двести девяносто одну тысячу триста сорок восемь) рублей.

    Взыскать с Селезнева Владимира Сергеевича в доход бюджета Селемджинского муниципального района государственную пошлину в размере 6.113 рублей 48 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                     О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.