Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-448/2015 от 06.10.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска

№11-448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИМК» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КИМК» к Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "КИМК" обратилось в суд к ответчику Артемьеву А.Н. с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был введён в эксплуатацию <адрес>. Тогда же между застройщиком - КРОО МЖК и ООО "КИМК" был заключён договор на передачу завершенного строительством объекта <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> в управление. Действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусматривалось, что истец обязан заключить договоры с энергоснабжающими организациями на обеспечение объекта водой, электроосвещением, теплом и другими видами коммунального обслуживания. Истцом были заключены договоры с ООО "ПКС", ООО "Энергокомфорт" Карелия", ООО "Лифтсервис". В соответствии с условиями договоров истец оплачивает оказываемые коммунальные услуги по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись для оплаты счета как за коммунальные услуги, так и за электроэнергию. Однако за весь период оплата ответчиком была произведена только на сумму <данные изъяты>. По состоянию на момент составления искового заявления, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты>., а пени за период просрочки составляют <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать указанные суммы с ответчика. В последующем исковые требования были увеличены в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец согласно представленному расчёту просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КИМК» удовлетворены частично, с Артемьева А.Н. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен истец ООО «КИМК», указывая, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судом не был принят размер оплаты за техническое обслуживание, установленный приказом директора ООО «КИМК», хотя этот размер не превышал рекомендованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принятый решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008г. №XXVI/XXIV-484 и действовавший в спорный период. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «КИМК» Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Артемьев А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КИМК».

Представитель третьего лица КРОО "МЖК" в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был введён в эксплуатацию дом <адрес>. Тогда же между застройщиком - КРОО МЖК и ООО "КИМК" был заключён договор на передачу завершенного строительством объекта <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес> в управление. Действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусматривалось, что истец обязан заключить договоры с энергоснабжающими организациями на обеспечение объекта водой, электроосвещением, теплом и другими видами коммунального обслуживания. Истцом были заключены договоры с ОАО "ИКС", ООО "Энергокомфорт" Карелия", ООО "Лифтсервис". В соответствии с условиями договоров истец оплачивает оказываемые коммунальные услуги по дому <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь указанного жилого помещения составляет - <данные изъяты> кв.м., указанная квартира передана ответчику по акту приёма передачи квартиры № к договору № о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таким обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, что у ответчика возникла обязанность оплаты коммунальных услуг и электроэнергии с момента передачи квартиры, а не ранее.

При этом суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи со ссылкой решение Петрозаводского городского совета от 15.12.2008 г. №XXVI/XXIV-484, в соответствии с которым тариф за техническое обслуживание (с полной степенью благоустройства) составляет 3,03, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме <данные изъяты>. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>., а задолженность за оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Поскольку Артемьевым А.Н. указанные денежные суммы не были оплачены в установленный законом срок, ответчику направлялись для оплаты счета как за коммунальные услуги, так и за электроэнергию, однако за весь период оплата ответчиком была произведена частично только на сумму <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а за несвоевременную оплату электроэнергии - <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, при этом мировым судьей обоснованно при расчете суммы задолженности приняты во внимание данные об общей площади жилого помещения, отраженные в техническом паспорте № на квартиру, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера задолженности и, как следствие, размера испрашиваемых пени.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расчет пени, произведенный мировым судьей, проверен и является верным. Из материалов дела следует, что все произведенные ответчиком оплаты, при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом учтены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика Артемьева А.Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. решен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░