Решение по делу № 2-1888/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1888/12 по иску Терентьева Н.Б. к Поровай С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.Б. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Поровай С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кроме истицы в квартире также зарегистрированы и проживают: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности отдельной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истицы). В данной квартире также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не вселялся и никогда не проживал ответчик Поровай С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является бывшим мужем истицы Терентьева Н.Б., брак был расторгнут на основании решения Бутырского суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ (повторное) Медведковским отделом ЗАГС г.Москвы). Ответчик прибыл в Москву из Украины, вступил в брак с истицей в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году у них родился совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик попросил истицу дать ему московскую прописку, чтобы получить Российское гражданство, сменить паспорт и устроиться на работу в городе Москве, но в спорную квартиру ответчик так и не вселился и не стал в ней проживать. Ответчик вместе с истицей с момента вступления в брак до момента его прекращения проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в спорную квартиру так и не вселился, вещи в квартиру не привез, в оплате коммунальных платежей он никогда не участвовал, не вел с нанимателем (а позднее собственниками) совместного хозяйства, после прекращения брачных семейных отношений с истицей в ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, насколько известно истице вступил в новый брак и создал новую семью, стал проживать по неизвестному месту жительства, адрес не сообщал даже сыну ФИО1, с которым продолжал иногда созваниваться. Примерно около двух лет назад ответчик в очередной раз сменил номер телефона и исключил всякие контакты даже с собственным сыном. Так как ответчик остался зарегистрированным по адресу истицы, на этот адрес в последние годы стали приходить письма из налоговой инспекции о задолженности по транспортному налогу, письма из банка, стали поступать звонки от неизвестных людей, которые утверждали, что ответчик должен им крупные суммы денег и что если их не вернет, они придут описывать все имущество находящееся в квартире. Поскольку ответчик так и не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в оплате коммунальных платежей, не I вел совместного хозяйства, истица считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением. Право пользования сохраняется у членов семьи и у бывших членов семьи собственника в случае, если они были вселены собственником в жилое помещение, фактически постоянно проживали и продолжают проживать в данном жилом помещении, пользоваться им по назначению, участвовать в расходах по содержанию данной квартиры.

Поскольку ответчик фактически не стал пользоваться спорным жилым помещением с момента регистрации в спорной квартире, истица считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу регистрации <адрес>. Сам факт прописки, либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, исходя из смысла ст. 70 ЖК РФ. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением в установленной форме.» В соответствии со ст. 7 названного Закона, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина по новому месту жительства. Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 № 512, от 14.02.1997 № 172, от 16.03.2000 № 231, от 14.08.2002 № 599, от 22.12.2004 № 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.031997 № 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из нанимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В результате чего, истец просит суд признать ответчика Поровай С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности Дудкин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности разрешения дела в отсутствие ответчика, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Третьи лица представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Неявка третьих лиц в судебное заседание, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности Терентьева Н.Б., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II – №

Как следует из представленного в судебное заседание представителем истца нотариального согласия, Поровай С.А. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при этом ответчик отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, просит не включать его в число собственников.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Так, разрешая гражданский спор, суд принимает во внимание то, что оснований для признания Поровай С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, так как на него не распространяется действия положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел право пользования данного помещения. Таким образом, не смотря на прекращение проживания ответчика в квартире, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой. Сам факт не проживания ответчика в жилом помещении не может служить основанием для лишения права ответчика пользования жилым помещением. В свою очередь, доводы истца о том, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о компенсации расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.