Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-210/2013 от 15.01.2013

Дело № 33-210/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре                  Комиссаровой Н.А.,

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Куприянова Виктора Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора поручительства, по апелляционной жалобе Куприянова Виктора Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Орла от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куприянова Виктора Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора поручительства, заключенного между ОАО АПК «Орловская Нива» и КХ «Кубань» в лице главы КХ Куприяновым Игорем Викторовичем к договору займа № от <дата> года отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Куприянова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Куприянов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора поручительства.

В обоснование иска указывал, что решением Советского районного суда г.Орла от 07.09.2012 он признан соответчиком по договору займа № от <дата>, заключенному между ОАО «АПК «Орловская Нива», Филиалом «Нива Фонд» и Куприяновым И.В. на сумму <...> рублей.

Обеспечением по данному договору был договор поручительства, заключенный между ОАО « АПК « Орловская Нива» КХ « Кубань» в лице Куприянова В.Д.

Полагает, что договор займа № от <дата> и договор поручительства сфальсифицированы и являются ничтожными.

Указанный договор займа подписан директором Савостиковой М.Ф., тогда как во время подписания договора фактически директором являлся Кирин А.М.

Ссылается на то, что в договоре поручительства отсутствует номер договора и дата его заключения.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства не мог быть заключен в <дата> года, поскольку АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) был открыт в <адрес> <дата>.

Поскольку договор займа и договор поручительства взаимосвязаны, то ничтожность одного влечет ничтожность другого.

По изложенным основаниям Куприянов В.Д. просил суд признать ничтожным договор поручительства, заключенный между ОАО АПК «Орловская Нива» в лице директора филиала «Нива - Фонд» и КХ «Кубань» в лице главы КХ Куприянова В.Д. к договору займа № от <дата> займа № от <дата>, заключенного между ОАО АПК «Орловская Нива» в лице директора филиала «Нива - Фонд» и Куприяновым И.В..

Представитель ответчика ОАО «АПК «Орловская Нива» по доверенности Гусев В.В. иск не признал.

Третье лицо Куприянов И.В. полагал возможным признать договор ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.Д. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, к его рассмотрению отнесся формально, выступил на стороне займодавца.

Обращает внимание, что Куприянов И.В. главой КХ «Кубань» никогда не являлся.

Ссылается на то, что к договору займа № на сумму <...> руб., заключенному на 5 лет, займодателем приложен договор поручительства, сроком на 10 лет, без номера, без числа, без печати займодавца.

Указывает на то, что суд в решении сослался на то обстоятельство, что договор займа заключался под залог, однако суть залога умышленно не изложил.

Настаивает на том, что договор поручительства не мог быть заключен в <дата> года, поскольку Банка в г. Орле на тот момент не существовало, т.о. договор является ничтожным.

Также указывает, что суду не были предоставлены займодавцем заключенные договора займа на сумму <...> рублей и договор залога от <дата> к договору займа от <дата>

Утверждает, что в справке о взятых и возвращенных кредитах сумма указана не верно.

Ссылается на то, что срок исковой давности для займодавца по иску к заемщику истек в июле 2007 года.

Считает, что займодавец путем обмана получил от Куприянова В.Д. расписку о возврате долга, тогда как расписка выдавалась юридическим лицом.

Кроме того указывает, что суду ответчиком не были представлены ни договор банковского обслуживания «Орловская Нива» с филиалом «Московский Индустриальный Банк», ни договоры займа, заключенные с застройщиками Орловского районного представительства.

    Также ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление следователя ФИО1, из которого следует, что директор филиала «Нива-Фонд» признала ничтожным договор займа от <дата> на <...> рублей

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ОАО АПК «Орловская Нива» в лице директора филиала «Нива - Фонд» Савостиковой М.Ф. (Займодавец) с одной стороны и Куприяновым Игорем Викторовичем (Заемщик) с другой был заключен договор займа № на сумму <...> руб. сроком на 5 лет (п.п. 1.1 Договора).

<дата> между Фондом «Славянские корни» в лице директора Кирина А.М. (Займодавец) с одной стороны, и Куприяновым Игорем Викторовичем (Заемщик) с другой стороны, был заключен договор займа № по программе «Славянские корни», согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет Заемщику льготный целевой займ для строительства жилого дома в <адрес>, в том числе строительные материалы согласно дополнительному соглашению «Приложение № 1» и наличные денежные средства на общую сумму <...> руб. сроком на 10 лет, а Заемщик обязуется выполнить строительство в сроки и объемах, оговоренные настоящим договором и графиком сметы «Приложение № 2», а также погасить займ.

Согласно п. 1.2 договора займ погашается в установленные настоящим договором сроки мясом говядины в живом весе, общее количество 32 тонны (32000 кг), в том числе, ежегодное погашение 3200 кг <...> руб. или иной с/х продукцией на сумму <..руб.> в год.

В силу п. 1.4 Договора займ предоставляется Заемщику под договор залога от <дата>.

В соответствии с п. 2.6 Договора следует, что погашение займа должно начаться не позже, чем через год с момента получения первоначального займа. Застройщику предоставляется право досрочного погашения займа. Погашение займа в последний год должно быть произведено до <дата>.

Согласно договору поручительства, заключенному между КХ «Кубань» в лице главы КХ Куприянова В.Д. (поручитель) с одной стороны, и ОАО АПК «Орловская нива» в лице директора Филиала «Нива - Фонд» Савостиковой М.Ф. (займодавец) - с другой стороны, в целях обеспечения договора займа № от <дата>, поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа.

Из п. 1.2 договора поручительства усматривается, что поручителю хорошо известны все условия договора займа, в том числе сумма договора 150000 руб.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, в том же объеме, в том числе уплате процентов, штрафов, судебных издержек и других убытков. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КХ «Кубань» в лице главы КХ Куприянова В.Д. приняло поручительство и обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что займодавцем, заёмщиком и поручителем был составлен письменный документ, в котором содержатся сведения о сторонах договора и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за неисполнение основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Договор поручительства подписан поручителем, займодавцем и заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя по договору обязательств, заочным решением Свердловского районного суда Орловской области от 30.06.2011 с Куприянова Игоря Викторовича и Куприянова Виктора Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» была взыскана задолженность по договору займа от <дата> № в размере <..руб.>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <..руб.>, а всего было взыскано <...>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Также <дата> Советским районным судом г. Орла было отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова В.Д. к Открытому акционерному обществу «АПК «Орловская Нива» о признании ничтожным договора займа № от <дата>, заключенного между ОАО АПК «Орловская Нива» и Куприяновым И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2012 года указанное решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Куприянова В.Д. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые указывает истец, были предметом надлежащей правовой оценки со стороны судов, которые при разрешении споров установили факт заключения договора займа № от <дата> и оспариваемого договора поручительства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).    

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт исполнения сделки с <дата>, когда ОАО АПК «Орловская Нива» была перечислена первая часть заемных средств, следовательно, именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности по оспариваемому договору поручительства, который был заключен к договору займа № от <дата>.

Установленный судом первой инстанции пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ послужил самостоятельным основанием к отказу в иске.    

Судебная коллегия соглашается с изложенной правовой позицией суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куприянов И.В. главой КХ «Кубань» никогда не являлся, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что предметом судебного рассмотрения был договор поручительства, заключенный с КХ « Кубань» в лице Куприянова В.Д., а допущенная судом описка при указании Куприянова И.В. как главы КХ « Кубань» не влияет на законность обжалуемого решения и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании сроков договора займа и договора поручительства, об отсутствии номера, числа, печати займодавца, об отсутствии представительства банка в г.Орле, об отсутствии договора займа на сумму <...> рублей и договора залога от <дата> как не имеющие правового значения для разрешения спора судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как по существу направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░