Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2016 от 05.12.2016

Дело № 2- 581/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 27 декабря 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца – Баюшкина В.Г.,

ответчиков Коневой Л.Б., Конева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшкина В.Г. к Коневой Л.Б. и Коневу А.В. о расторжении договора подряда по изготовлению, доставке и монтажу окон из ПВХ, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Баюшкин В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Коневой Л.Б. и Коневу А.В., о расторжении договора подряда по изготовлению, доставке и монтажу семи пластиковых окон, взыскании убытков в размере - - рублей, взыскании неустойки в сумме - - рублей, морального вреда в сумме - - рублей и расходов на оплату адвоката в сумме - - рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что - - - .2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем Коневой Л.Б. был заключен договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу семи пластиковых окон. Во исполнение условий договора в качестве аванса он передал ответчикам деньги в сумме - - рублей. 16.06.2016 года Конев А.В. доставил ему окна в количестве 7 штук, которые не соответствовали ранее согласованным эскизам. В связи с чем, он потребовал от ответчиков заменить привезенные окна на соответствующие. Однако его требования остались без удовлетворения. После чего им в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, которая так же осталась без удовлетворения.

Размер убытков составляет - - рублей. В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить неустойку в размере трех процентов цены заказа за каждый день просрочки. Цена заказа 39 900 рублей. Срок просрочки составил 40 дней. Сумма неустойки составляет - - рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену заказа, поэтому просит взыскать неустойки в размере цены заказа - - рублей.

Истец Баюшкин В.Г., в судебном заседание свои требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что договор с Коневым А.В. он заключал, никаких эскизов окон он не видел, и они не составлялись. При замере окон Конев А.В. записей о размерах окон не делал. Он составлял и подписывал именно тот договор, который находится в деле на следующий день у себя дома в г. Ардатове. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Пять окон не соответствуют договоренности, то есть глухое окно должно быть разделено поперечной планкой.

Ответчик Конев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что действительно заключал договор с истцом об установки окон, однако истец отказался их устанавливать поскольку они не такие о которых договаривались. Составлял договор от имени ИП Конева Л.Д. для спокойствия истца Баюшкина В.Г. Окна были изготовлены согласно договоренности и эскизам.

Ответчица Конева Л.Б. исковые требования не признала, поскольку считает, что они предъявлены не обоснованно.

Свидетель Баюшкина Е.М. в суде пояснила, что является женой истца, который договорился об изготовлении и установки 7 окон для ее матери в с. Каласево Ардатовского района. К ее матери приезжал мужчина по имени Андрей, который произвел замер оконных проемов, она давала ему листок бумаги и ручку для записи. На следующий день, он приехал к ним в г.Ардатов, составили с мужем договор, взял предоплату и сказал, что окна привезет - - - июня. Когда он привез окна, мать сказала, что окна не те которые заказывали, но с ними в доме будет светлее. После чего на связь он, то есть Конев А.В. с нами выходить не стал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, - - - .2016 года между истцом Баюшкиным В.Г. и ответчиком ИП Конева Л.Б., был заключен договор, без номера, из которого следует, что ответчик обязуется установить изделия из ПВХ-профилей в количестве 7 штук. Общая сумма договора составила - - рублей, из них - - рублей было оплачено истцом в момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что от имени ИП Конева Лариса Борисовна указанный договор заключил Конев А.В., который на тот момент являлся ее мужем. Сама Конева Л.Б. о заключении договора от ее имени не знала.

В связи с тем, что ни истец Баюшкин В.Г. ни ответчик Конев А.В. не отрицают того факта, что между ними был заключен договор без номера от - - - 2016 года, суд считает, что в данном случае они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условиях. Тот факт, что ответчик Конев А.В. ввел в заблуждение истца Баюшкина В.Г. относительно того, что заключает договор от имени ИП Конева Л.Б. не являются юридически значимыми для разрешения по существу рассматриваемого дела. В суде с достоверностью установлен факт заключения договора между истцом Баюшкиным В.Г. и ответчиком Коневым А.В. на условиях указанных в договоре.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что Конев А.В. не исполнил свои обязательства, поскольку истцом Баюшкиным В.Г. не предоставлено доказательств, что изготовленные окна не такие, какие им были заказаны.

Из искового заявления следует, что привезенные окна не соответствуют ранее согласованным эскизам. Однако истцом эскизы не были предоставлены. Кроме того, истец в суде пояснил, что эскизы не составлялись.

Вместе с тем в материалах дела на л.д.34 имеется замерный лист - эскиз изделий, который соответствует изделиям (окнам) привезенным ответчиком Коневым А.В. по заказу Баюшкина В.Г. в <адрес>, а именно: пять из семи окон без поперечной планки. На л.д. 35 имеется калькуляция стоимости материалов в подтверждении заключенного договора. Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ по его запросу в ММО МВД России «Ардатовский» при проверке заявления Баюшкина В.Г. по факту мошенничества в отношении Конева А.В. и Коневой Л.Б. Постановлением от 29 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Конева А.В. и Коневой Л.Б. по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Кроме того в заключенном договоре без номера от - - - 2016 года указано лишь количество заказанных окон, а не их размер и качество.

Изложенное выше свидетельствует, о том, что свою часть договора ответчик Конев А.В. выполнил, а поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Баюшкину В.Г. следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 193 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баюшкина В.Г. к Коневой Л.Б. и Коневу А.В. о расторжении договора подряда по изготовлению, доставке и монтажу окон из ПВХ, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2017 года.

- -

- -

- -