Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-453/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Николаенко Е.С.,

при секретаре                     Пастуховой М.И.,

при участии

представителя истца Лавреновой А.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Юсуфов Ш.Ф. о взыскании расходов на обучение,

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Юсуфов Ш.Ф. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование искового требования указано, что между ТГУМП «ТТУ» и Юсуфов Ш.Ф. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого ТГУМП «ТТУ» обязалось обеспечить Юсуфов Ш.Ф. возможность обучения по подготавливаемой специальности, квалификации, а Юсуфов Ш.Ф. обязался пройти обучение и проработать у работодателя не менее двух лет. Срок обучения составлял шесть месяцев, начиная с 01.03.2016г. В период обучения стипендия составляла 6000 рублей (выплата с учетом НДФЛ – 5220,0 рублей). 01.03.2016 ТГУМП «ТТУ» был издан приказ о зачислении Юсуфов Ш.Ф. в группу учеников по обучению профессии «Водитель троллейбуса». 17.05.2016 приказом /________/ /________/ ответчик отчислен с курсов по собственному желанию. За время обучения ответчик получил стипендию за один месяц (март), размер которой составил 5220 рублей. Кроме того, работодатель понес расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии, размер которых составляет 1984,52 рубля. Всего задолженность составила 7204,52 рубля.

Ответчик не выполнил обязательства, установленные ученическим договором на профессиональное обучение. Согласно п. 10 ученического договора в случае не исполнения Учеником ученического договора, Ученик обязан в соответствии с ст. 207 ТК РФ возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить другие понесенные расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии в размере согласно расходов в связи с ученичеством по профессии «водитель троллейбуса».

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 199, 207 ТК РФ истец просит взыскать с Юсуфов Ш.Ф. сумму расходов по стипендии в размере 5220,0 рублей, расходы, связанные с прохождением ответчиком процесса обучения профессии в размере 1984,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что расходы на обучение подтверждаются калькуляцией, которая составлена на основании расчета и подтверждена выпиской из штатного расписания на лиц, непосредственно занимающихся процессом обучения, в котором указана месячная заработная плата, количество часов по программе согласно справке об обучении в образовательном учреждении и производственным календарем на 2016 год. Следовательно, месячный фонд оплаты труда делиться на среднее количество рабочих часов в 2016 году (164,50 часа) и умножается на количество часов по предмету. Месячный фонд оплаты труда сотрудников, занятых в процессе обучения, от количества часов, которые они затратили на обучение, не зависит, поскольку это входит в их трудовые обязанности.

Ответчик Юсуфов Ш.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ТГУМП «ТТУ» /________/ /________/ от 01.03.2016 Юсуфов Ш.Ф. зачислен в группу учеников по профессии «Водитель троллейбуса».

Между ТГУМП «ТТУ» и Юсуфов Ш.Ф. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно п.2, 3 Договора Юсуфов Ш.Ф. проходит обучение по специальности водитель троллейбуса в течение 6 месяцев, начиная с 01.03.2016г. На период обучения Юсуфов Ш.Ф. работодатель обязался выплачивать ему стипендию в сумме 6000 рублей (п. 7 Договора).

По окончании срока обучения между Работником и Работодателем должен быть заключен трудовой договор, по которому Ученик обязан проработать у Работодателя в качестве квалифицированного Работника в течение не менее двух лет (п. 8 Договора).

В пункте 10 Договора предусмотрено, что Ученический договор в период его действия может быть расторгнут сторонами по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. При этом, в случае расторжения договора по заявлению Ученика или вследствие виновных действий Ученика, неисполнения Учеников настоящего договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить другие понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления 16.05.2016 Юсуфов Ш.Ф. был отчислен с курсов по профессии «водитель троллейбуса», что подтверждается приказом /________/ от 17.05.2016г.

Таким образом, судом установлено, что Юсуфов Ш.Ф. согласно ученическому договору проходил курсы обучения по специальности «водитель троллейбуса», в период прохождения которых получил стипендию. Поскольку условия ученического договора не были выполнены Юсуфов Ш.Ф., у ТГУ МП «ТТУ» возникло право на возмещение расходов, связанных с прохождением учеником процесса обучения профессии.

Доказательств обратному ответчиком не представлены. Из заявления Юсуфов Ш.Ф. и приказа об отчислении следует, что обучение прекращено по собственной инициативе Ученика.Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как было установлено в судебном заседании о необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем, при расторжении ученического договора по инициативе Ученика (п. 10 Договора) Юсуфов Ш.Ф. был предупрежден, что подтверждается его подписью в ученическом договоре.

Из материалов дела следует, что за время обучения Юсуфов Ш.Ф. была выплачена стипендия, предусмотренная ученическим договором, в размере 5 220,0 рублей, что подтверждается расчетным листком за март 2016г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности Юсуфов Ш.Ф. перед ТГУ МП «ТТУ» составляет 5220,0 рублей и подлежит полному возмещению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением процесса обучения профессии не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, возмещению подлежит фактически понесенные работодателем затраты на обучение (ст. 207, ст. 249 ТК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов, затраченных на обучение Юсуфов Ш.Ф., в материалы дела представлен расчет понесенных работодателем расходов, связанных с прохождением Учеником процесса обучения, согласно которому стоимость расходов на обучение Юсуфов Ш.Ф. составила 1984,52 рубля.

Указанный расчет составлен исходя из фонда оплаты труда лиц, занятых в процессе обучения, среднего количества рабочих часов в 2016 году и количества часов обучения Ученика. В подтверждение расчета представлены: выписка из штатного расписания, производственный календарь на 2016 год, справка об обучении по профессии «водитель троллейбуса» по очно-заочной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из штатного расписания, сотрудники, занятые в процессе обучения, в том числе выполняют иные должностные обязанности по основной должности, которую занимают.

Согласно пояснениям представителя истца расчет составлен с использованием следующей формулы: месячный фонд заработной платы сотрудника ТГУ МП «ТТУ»/ 164,50 (среднее количество рабочих часов в месяц согласно производственному календарю на 2016 год) х на количество часов по предмету.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный расчет представляет собой калькуляцию, которая не является достаточным доказательством, подтверждающим непосредственные расходы ТГУ МП «ТТУ» на обучение Юсуфов Ш.Ф.

Данный расчет не позволяет определить конкретный размер заработной платы, приходящийся на количество прочитанных сотрудниками часов, поскольку размер заработной платы сотрудников, занятых в процессе обучения, не зависит от объема проделанной ими работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных на обучение Юсуфов Ш.Ф. расходов истцом не доказан.

Иных доказательств фактического несения затрат на обучение таки как кассовые документы, данные бухгалтерского учета понесенных затрат на выплату заработной платы, списание производственных расходов, истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 /________/.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5220 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░