Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-451/2016 (33-30605/2015;) от 02.12.2015

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-451/2016 (33-30605/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.А.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Дмитровский трикотаж» и Трошиной Е.Н. и Трошиной В.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дмитровский трикотаж» к Трошиной Е.Н., Трошину С.А., Трошиной В.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Трошиной Е.Н., Трошина С.А., Трошиной В.С., представителя ПАО «Дмитровский трикотаж» Лукьянцевой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дмитровский трикотаж» обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Трошиной Е. Н., Трошину С. А., Трошиной В. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 32 170 рублей 54 копейки, с Трошиной Е. Н., Трошина С. А., Трошиной В. С. солидарно по оплате за найм жилых помещений <данные изъяты> и №2, а также коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 18 452 рубля 64 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что является собственником части здания по адресу: <данные изъяты>, в том числе комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>; ответчики проживают в данных жилых помещениях, однако уклоняются от оплаты установленных платежей; с октября 2014 года, в связи с достижением совершеннолетия Трошиной В. С., она также обязана нести обязанность по оплате начисляемых платежей, но оплаты не производит.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что в соответствии с утверждённым порядком в отношении комнат, в которых граждане зарегистрированы по месту жительства или пребывания, и в отношении комнат, в которых граждане не зарегистрированы, установлены разные суммы оплаты; в данном случае по комнате <данные изъяты> начислен только найм и отопление, другие коммунальные услуги ответчикам начисляются только по комнате № 1. Представитель истца утверждал о заключении с ответчиками на комнаты в общежитии договора коммерческого жилищного найма.

Ответчик Трошина Е. Н. и её представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, в возражениях пояснили, что найм ответчик оплачивает частично, так как начисляется очень большая сумма; они оплачивают платежи за троих, но зарегистрированы в общежитии только она и её дочь Трошина B.C., бывший муж не проживает, иногда приезжает и остаётся ночевать; для того чтобы не возникало проблем, когда приезжает Трошин С.А., они оплачивают все платежи за троих. Ответчик настаивает на неверном начислении платежей, поскольку должны использоваться для расчета тарифы договора социального найма.

Ответчик Трошин С. А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что сумма найма очень большая, в связи с чем они её не оплачивают.

Ответчик Трошина В. С. и её представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию ответчика Трошиной Е.Н., заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2012 год.

Решением Дмитровского городского суда от 24.07.2015г. иск ПАО «Дмитровский трикотаж» удовлетворен частично.

С Трошиной Е. Н. и Трошина С. А. взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества «Дмитровский трикотаж» задолженность по оплате за найм жилого помещения и жилищно- коммунальные услуги за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 20 060 рублей 53 копейки.

С Трошиной Е. Н., Трошина С. А., Трошиной В. С. взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества «Дмитровский трикотаж» задолженность по оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно в сумме 6 939 рублей 63 копейки.

С Трошиной Е. Н. и Трошина С. А. взысканы в пользу публичного акционерного общества «Дмитровский трикотаж» расходы на уплату государственной пошлины в сумме по 419 рублей 18 копеек с каждого.

С Трошиной В. С. взысканы в пользу публичного акционерного общества «Дмитровский трикотаж» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 78 рублей 55 копеек.

Не соглашаясь с постановленным решением ПАО «Дмитровский трикотаж» и Трошины Е.Н. и В.С. принесли апелляционные жалобы, указывая на его незаконность. При этом представитель истца указывал о незаконности снижения размера задолженности, а ответчики оспаривали законность заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Дмитровский трикотаж» на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <данные изъяты>, в том числе комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.24).

В пользовании ответчиков находятся комнаты <данные изъяты> и №2, при этом ответчики Трошина Е. Н. и Трошина В. С. зарегистрированы по месту жительства в комнате <данные изъяты> по указанному адресу (л.д.25-26). Ответчик Трошина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дмитровский трикотаж» с августа 1992 года по сентябрь 2008 года, уволена в связи с сокращением численности работников (л.д.70-72).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ЗАО «Дмитровский трикотаж» к Трошиной Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трошиной В. С., о признании договора незаключенным, прекращении права пользования, выселении из помещения и освобождении помещения от имущества (л.д.97-98). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Дмитровский трикотаж» без удовлетворения (л.д.99-100).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции ссылался на установленные приказом по ЗАО «Дмитровский трикотаж» от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> тарифы на услуги по содержанию и пользованию помещениями: для проживающих, являющихся работниками фабрики, проживающих, отработавших на фабрике свыше 10 лет, проживающих, отработавших на фабрике менее 10 лет и не имеющих трудового стажа на фабрике, установлены платежи за содержание зданий и общих коммуникаций - 52 рубля за кв.м., в отношении платежей за пользование помещениями - для проживающих, отработавших на фабрике свыше 10 лет, - 50 рублей 25 копеек за кв.м., для проживающих, отработавших на фабрике менее 10 лет и не имеющих трудового стажа на фабрике, - 120 рублей 50 копеек (л.д. 19). Посчитал законным начисление оплаты по содержанию и пользованию помещениями по договору коммерческого найма, а так же согласился с утверждением истца о наличии задолженности по указанным выше платежам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. д. 97-98) отказано в исковых требованиях ОАО «Дмитровский трикотаж» к Трошиной Е. Н., Трошиной В. С. о признании договора коммерческого найма незаключенным, прекращении права пользования, выселении и освобождении помещения от имущества. (л.д.98). При рассмотрении дела установлено, что Трошина Е.Н. и Трошина В.С. проживают в двух комнатах в общежитии по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. На основании положений ст.105 и 108 ЖК РФ судом в удовлетворении исковых требований ОАО «Дмитровский трикотаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, при этом установлена обоснованность вывода об отсутствии законных оснований для заключения договора коммерческого найма на указанные конкретные жилые помещения (л.д.99-100).

Судебная коллегия полагает доказанным факт проживания ответчиков по договору найма в жилых помещениях <данные изъяты> и 2, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежития) по адресу: <данные изъяты>. Следовательно суд ошибочно пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические договорные отношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с п.9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.

Согласно п.21 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. <данные изъяты> наниматель вносит плату за жилое помещение в общежитии в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ.

Частью 3 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Следовательно, ответчики обязаны производить оплату коммунальных услуг в размере, определенном не выше, чем по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и за найм помещения произведен истцом по своим установленным тарифам, применяемым при заключении договоров коммерческого найма ( л.д.20,27).

По утверждению ответчиков оплата квартплаты и коммунальных услуг ими производится, но не в том объеме, как предъявляет истец. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно квитанциями об оплате указанных платежей. (л.д.57-69,128-133)

Доказательств наличия задолженности по указанным выше платежам за спорный период представитель истца в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности с ответчиков.

В отношении ответчика Трошина С.А. судебная коллегия находит иск ПАО «Дмитровский трикотаж» незаконным.

Согласно статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении Трошина Е. Н. и Трошина В. С.(л.д.25,26,62,63)

Ответчик Трошин С. А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, членом семьи нанимателя не является, имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> <данные изъяты>а.

Доказательств обратного представитель ПАО «Дмитровский трикотаж» суду не представил, следовательно у Трошина С.А. не существует обязанности по оплате начисленных истцом платежей.

Судебная коллегия полагает, что судом не были исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка, неверно определены юридические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.330ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия постановляет новое решение. Учитывая незаконность и необоснованность заявленных истцом требований, в их удовлетворении судебная коллегия отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Дмитровский трикотаж» к Трошиной Е.Н., Трошину С.А., Трошиной В.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи