Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2021 ~ М-4761/2021 от 07.09.2021

        Дело № 2-4588/2021

73RS0002-01-2021-011113-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    02 ноября 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Романовой М.А.,

    при секретаре Дивеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Рязанцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля 2824 NE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубенскова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Дубенсков А.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Дубенскова А.А. застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца также застрахован в ООО «СК «Согласие». 02.12.2020 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» и предоставил автомобиль для осмотра. 11.12.2020 в его адрес было направлено направление на СТОА, в соответствии с которым, согласованная полная стоимость ремонта составила не более 353000 руб. также в соответствии с п.12 указанного направления, СТОА обязалось использовать в процессе ремонта только новые запасные части. 09.01.2021 истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для выявления перечня поврежденных деталей автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 362 000 руб., без учета износа – 466 900 руб. За услуги эксперта им было оплачено 8000 руб. 29.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 362 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб. и неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня после обращения в ООО «СК «Согласие» по день фактического исполнения обязательства по представленным банковским реквизитам. 03.03.2021 ООО «СК «Согласие» ответило отказом на его претензию и настаивало на проведении восстановительного ремонта. Несмотря на превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения. 28.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.06.2021 финансовый уполномоченный принял решение, о чем известил его 07.06.2021. В соответствии с решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично. Принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 281 900 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным. Указывает на то, что, поскольку он обратился в ООО «СК «Согласие» 02.12.2020, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 22.12.2020, чего сделано не было. 05.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 281 900 руб. Просрочка обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом за период с 23.12.202 по 05.07.2021. Просит взыскать с ответчика в его пользу 400 000 руб. в счет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п.4, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 23.12.2020 г. по 05.07.2021 г. (расчет неустойки: 281900 руб.х1%х195дн =

549705руб.); 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 204 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов по направлению претензии (заявления в финансовую организацию); штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    Истец Рязанцев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Слободкин Е.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Рязанцева А.А. в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнении к иску. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебном заседании исковые требования Рязанцева А.А. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципа разумности.

Третьи лица Дубенсков А.А.,     финансовый уполномоченный о месте    и времени судебного разбирательства извещались, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно подпунктам а) и д) п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Дубенскова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Рязанцеву А.А. транспортному средству Opel Astra H, государственный регистрационный знак №

Гражданская отвественность собственника транспортного средства ГАЗ 2824NE, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № со сроком действия с 10.08.2020 по 09.08.2021, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Дубенсков А.А.

Гражданская отвественность Рязанцева А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2020 Рязанцев А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, им выбрана денежная форма возмещения.

03.12.2020 транспортное средство было осмотрено по месту его стоянки, составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 323 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 196 900 руб. 00 коп.

11.12.2020 ООО СК «Согласие» уведомило истца о признании случая страховым, выдало направление на ремонт ТС № на СТОА ТД Арсенал-Комплект.

12.12.2020 в ООО СК «Согласие» от Рязанцева А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В ответе на претензию от 17.12.2020 истцу было указано о факте выдачи направления на ремонт ТС.

22.12.2020 в ООО СК «Согласие» от Рязанцева А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В ответе на претензию от 13.01.2021 истцу было повторно указано о факте выдачи направления на ремонт ТС.

06.01.2021 г. в ООО СК «Согласие» от Рязанцева А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

13.01.2021 ООО СК «Согласие» в ответе на претензию уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

03.02.2021 в ООО СК «Согласие» от Рязанцева А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 362 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Инфо-Центр Аудит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 466 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 362 000 руб. 00 коп.

03.03.2021 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

29.04.2021 Рязанцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 362 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Рязанцева А.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Рязанцева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 281 900 руб. 00 коп. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Рязанцева А.А. неустойка за период, начиная с 23.12.2020 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Рязанцева А.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на составление экспертного заключения отказано.

ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного 05.07.2021 г., выплатив Рязанцеву А.А. страховое возмещение в размере 281 900 руб. 00 коп., что утверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ООО СК «Согласие» указанного решения о взыскании страхового возмещения, Рязанцев А.А. 20.07.2021 г. (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, направил настоящий иск в суд о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения (281 900 руб.) за период с 23.12.2020 по 05.07.2021 (195 дней) в размере 549 705 (281 900руб. x 1% x 195), но не более 400 000 руб.; 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 204 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов по направлению претензии (заявления в финансовую организацию); штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 Постановления пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за период с 23.12.2020 по 05.07.2021 (195 дней) в размере 549 705 руб. (281900 x 1% x 195), но не более 400 000 руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также требований разумности, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100 000,00 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость именно этой экспертизы должна быть включена в страховую выплату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, с учетом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, страховщик, по сути, частично согласился с обоснованностью претензий истца о том, что подлежащая выплате сумма должна быть большей, нежели размер стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения страховщика.

Экспертное заключение использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000,00 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 1 июня 2019 г.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В то же время из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм в счет страховой выплаты потребителю. Требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при разрешении данного спора у суда не имеется.

             Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи по настоящему делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660,00 руб. (3360 руб.-по требованию имущественного характера+300руб.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░    23.12.2020 ░. ░░ 05.07.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 0000 ░░░. 00 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3660 ░░░. 00 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░