Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2018 ~ М-402/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1105/2018

28 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Алексея Алексеевича к ПАО «Кузнецов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Калачев А.А. в лице представителя по доверенности Абсадыковой Н.А., действующей на основании доверенности обратился с иском к ответчику ПАО «Кузнецов», в обоснование требований ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Кузнецов» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Калачев А.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-конструктора первой категории в структурном подразделении- Управление главного технолога/отдел проектирования технологической оснастки/Бюро проектирования приспособлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение работы в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ. не спроектировал <данные изъяты> по графику <данные изъяты> <данные изъяты> по графику у <данные изъяты> на основании копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № от управления главного технолога, объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ. Калачев А.А. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка, по следующим основаниям.

Приказ был составлен за невыполнение работы в выходные дни- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. режим работы истца с <данные изъяты>., обеденный перерыв с <данные изъяты>. Предусмотрена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, два выходных дня- суббота, воскресенье. День ДД.ММ.ГГГГ.-являлся субботой.

ПАО «Кузнецов» не издавал приказ о привлечении работника к работе в выходной день- ДД.ММ.ГГГГ., а также истец не давал согласия о выходе на работу в выходной день.

Основанием для приказа № о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение работы в выходные дни является копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № от управления главного технолога, объяснительная.

В служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главного технолога ФИО5 имеются ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., СТО <данные изъяты> «Оснастка технологическая. Обеспечение цехов организации технологической оснасткой»; служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившей в УГТ. Истец с данными документами ознакомлен не был.

Также в служебной записке указано, что истец не выполнил работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для выполнения указанной работы истец получил копии заказов в бумажном виде, без срока проектирования. Результаты работ Калачевым А.А. были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил: 1) признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение работы в выходные дни в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Абсадыкова Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: 1) признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение работы в выходные дни в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; 2) взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Калачева А.А. компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.; 3) взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Калачева А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Калачев А.А., представитель истца по доверенности Абсадыкова Н.А., уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали. Дополнительно Калачев А.А. пояснил, что с приказом о выходе на работу в выходной день- ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомлен не был, но давал согласие на выход в выходной день. Ему пояснили, что в связи со срочными работами по моторным деталям необходимо выйти на работу в выходной день. Его работа представляет собой проектирование оснастки для моторных деталей. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали к секретарю в Управление главного технолога. Секретарь дала ему расписаться в документе о согласии о выходе на работу в выходной день, выдали вызывной талон на субботу, время выхода не было указано. Непосредственный его начальник ФИО12 подошел к нему ДД.ММ.ГГГГ. и сказал, что в цехе возник вопрос о том, что эталоны не соответствуют чертежу. Необходимо сделать 3D модели по данным чертежам, чтобы на измерительной машине выполнить контроль соответствия эталона чертежу. Срок не был поставлен. Он (Калачев А.А.). вышел на работу в субботу ДД.ММ.ГГГГ. и занимался именно этими работами. ФИО13 в этот день отсутствовал. Указанную работу истец выполнил не полностью, так как большой объем чертежей. У истца примерно два дня уходит на эту работу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Кузнецов» Подхватилина Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что Калачева А.А. он знает по работе, как сотрудника своего отдела ПАО «Кузнецов» Пояснил, что их работа регламентируется стандартом организации <данные изъяты>. Указанный стандарт введен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «Кузнецов» используется автоматизированная система АСУ, в указанной системе происходит получение задания и обработка с временными отметками, также в ней можно увидеть, когда пользователь начал в ней работать. Номер ВПП (ведомость подготовки производства), основания 19- это дублирование оснастки. Служба по информатизации ему пояснила, что ФИО2 заходил в модуль ДД.ММ.ГГГГ. Задание на выходные дни формируется в понедельник с фамилиями сотрудников. Данный список утверждает главный технолог, на основании чего издает приказ. Для того, чтобы не нарушать срок сдачи проекта, Калачев А.А. был вызван на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ., так как два проекта были объединены в один проект. Он потребовал у Калачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. сдать работу, поступил отказ. Он (свидетель) доложил об этом главному технологу. В ПАО «Кузнецов» имеется форма отчета по итогам выходного дня, главный технолог на данной форме отчета поставил отметку-разобраться. Должностной инструкции по должности истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кузнецов» и Калачевым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Калачев А.А. был принят на работу на должность инженера-конструктора первой категории в структурное поздразделение-Управление главного технолога/Отдел проектирования технологической оснастки/Бюро проектирования приспособлений. Работа по настоящему договору для Калачева А.А. является основной, договор заключен на неопределенный срок. Режим работы установлен с <данные изъяты> обед с <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Калачев П.А. был принят на работу в должности инженера-конструктора первой категории в структурное поздразделение-Управление главного технолога/Отдел проектирования технологической оснастки/Бюро проектирования приспособлений ОАО «Кузнецов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для безусловного выполнения договорных обязательств перед заказчиками и предотвращения сроков поставки изделий ГОЗ в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники ПАО «Кузнецов» привлечены в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. для выполнения срочных работ.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. инженеру- конструктору первой категории цеха № Калачеву А.А. за не выполнение работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. (не спроектировал <данные изъяты> по графику <данные изъяты> по графику <данные изъяты>) объявлен выговор. Основания вынесения приказа: копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № от управления главного технолога, объяснительная.

Согласно копии служебной записки главного технолога ФИО5 Управления главного технолога № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО8, для выполнения срочных работ на работу в выходной день был привлечен инженер-конструктор 1-й категории Калачев А.А. По итогам работ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. поставленные задачи не были выполнены. При попытке выяснить причины неисполнения поручений в объяснении было отказано. За данным работником наблюдается систематическое неисполнение трудовых функций, в виде проведения проектно-конструкторских работ, что фиксируется в АСУ «Кузнецов». Просил применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Начальником управления персоналом ФИО9 инженеру конструктору первой категории цеха № Калачеву А.А. направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке управления главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ. № в Управление персоналом (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснительной Калачева А.А. на имя начальника управления персоналом ФИО9, в ответ на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Калачев А.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с СТО <данные изъяты> «Оснастка технологическая. Обеспечение цехов организации технологической оснасткой», со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей в УГТ ознакомлен не был. Выданные к исполнению инженеру-конструктору с электронной отметкой в АСУ «Кузнецов<данные изъяты> со сроком проектирования ДД.ММ.ГГГГ не видел и не получал. Для выполнения указанных в СЗ УГТ № от ДД.ММ.ГГГГ. работ получил копии заказов в бумажном виде, без срока проектирования. Утверждение: «По итогам работ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ поставленные задания не были выполнены...» не является актуальным, так как ДД.ММ.ГГГГ. не является выходным днем. В этот день указанное задания не получал. Попыток выяснить причины неисполнения им поручений предприниматься не могло, так как работы, указанные в СЗ УГТ № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены и сданы. При попытке разбирательства вышеуказанные работы ДД.ММ.ГГГГ. были найдены у начальника ОПТО Свидетель №1 на рабочем столе.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно сведениям (скриншот) из АСУ представленным суду стороной ответчика, Калачеву А.А. было поручено выполнение работы: номер №, изделие №, оснастка <данные изъяты>,наименование-приспособление, срок проектирования ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок выполнения данной работы был определен работодателем по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Соответственно у работодателя не имелось правовых оснований для привлечения Калачева А.А. к дисциплинарной ответственности за невыполнение данной работы ДД.ММ.ГГГГ., так как срок на ее выполнение не истек.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

В силу ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб. (300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калачева Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника управления персоналом ФИО9 ПАО «Кузнецов» о применении к инженеру-конструктору первой категории цеха № Калачеву Алексею Алексеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Калачева Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» госпошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@