Решения по делу № 2-2537/2020 ~ М-2448/2020 от 25.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Глебовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой ФИО12 к Новиковой ФИО13 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, с участием третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Герасимова ФИО14,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Л.Н., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ): обязать Новикову ФИО15 сориентировать скаты крыши пристройки к бане лит. №, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, согласно дополнению к заключению эксперта № землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч-к под домом №, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, Волковой ФИО16, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч-к под домом №.

Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями закона ввиду конфликтной ситуации с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № относительно границы разделяющей земельные участки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уч. №, является ответчик Новикова ФИО17.

Ответчик, по утверждению истца, не имея на то законных оснований, осуществила межевание (установление границ) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, не подписывая акт согласования границ с истцом как с собственником смежного земельного участка.

В течение длительного времени ответчик (также как и её родственники - предыдущие собственники соседнего участка №) создавала конфликтную ситуацию между соседями по непонятным для истца причинам, выливая грязную жидкость неизвестного состава на принадлежащий истцу земельный участок, засоряя строительным и прочим мусором часть участка истца, и постепенно передвигала границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, разделяющую участки сторон, в сторону участка истца. Незаконно увеличив ширину своего земельного участка за счет площади (уменьшения ширины) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ответчик промежевала (установила границы) принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, не подписав с истцом акт согласования границ.

С целью установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, уточнения общей площади земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру.

В результате выполненных кадастровым инженером работ выявлено, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка составляет № кв.м. Увеличение общей площади принадлежащего истцу участка с кадастровым номером № произошло за счет установления границы (забора) по задней меже участка истца, по её утверждению.

Однако, в результате выполненных кадастровым инженером работ выявлено, что ширина принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч-к под домом №, по фасадной границе и до точки № по учетной карточке, выполненной кадастровым инженером ФИО6, уменьшилась приблизительно на № см.

С данным уменьшением ширины по фасадной линии принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № истец категорически не согласна, с учетом того, что при установлении (межевании) границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, ответчик игнорировал принципиально подписание с истцом акта установления границ.

В связи с этим истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно плана на участок, передаваемый в собственность Волковой ФИО18, <адрес>, являющегося приложением к свидетельству №, серия №, площадь участка № га, ширина участка по фасадной границе (от т. № до т. № - улица) составляет № м., ширина участка по задней границе ( от т. № до т. № - своб. земли) составляет № м.

В настоящее время согласно учетной карточке, выполненной кадастровым инженером Ельниковым А.А., ширина земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности по фасадной границе (от т. № до т. № - улица) составляет № м.

Истец была вынуждена установить самостоятельно забор между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, для предотвращения дальнейшего переноса границы, разделяющей участки в сторону земельного участка истца.

Ответчиком была повреждена часть забора, разделяющего земельные участки, а именно часть забора была повалена на земельный участок истца.

Границы земельного участка истца по смежной границе с ответчиком не соответствуют действительности, что подтверждается планами земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, изготовленными Наро-Фоминским БТИ.

Кроме того, на земельном участке ответчика имеется хозяйственное строение, возведенное с нарушением строительных нормативов, размещенное на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца. Ответчиком пристроен навес к данному хозяйственному строению, который упирается в забор, разделяющий участки. В зимнее время года весь снег с крыши хозяйственного строения ответчика сходит на навес и далее на забор, вследствие чего, забор, разделяющий участки сторон, наклонен (завалился) в сторону участка истца.

Истец Волкова Е.Н., представитель истца по доверенности, Охотникова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали. По объяснениям истца, истец в ДД.ММ.ГГГГ году купила земельный участок, ширина участка по фасаду была № кв.м. Забор на момент покупки стоял. Старый забор из штакетника разрушился. Истец устанавливала забор из штакетника на своей территории в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец, по её утверждению, установила забор на своей территории, так как ответчик препятствовала. Дом ответчика находится на расстоянии менее №-х метров от забора. Ответчик разобрала забор. В № году ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика обратился к истцу с просьбой подписать межевание земли. А затем ответчик установила границы своего земельного участка без согласования истца через газету. Летом ответчик выломала кусок забора. Все строения на участке ответчика построены вплотную к забору истца. Истец не собирается отдавать свою землю соседям. В связи с этим она хочет вернуть забор на прежнее место. Соседи № года пользовались участком истца. Межевание участка ответчика произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Вариант № заключения эксперта выбрали потому, что он соответствует тому, что было при покупке земли. Истец установила забор по бетонным столбам. Изначально земельные участки выделялись по № кв.м. Однако, право собственности оформлено на № кв.м. Вариант № не нарушает прав ответчика. Ответчик захватила земельный участок истца. По варианту № строения остаются на участке ответчика. Изменение границ до строений истца и ответчика. Ранее истец в суд с иском об установлении границ не обращалась. С № года, узнав о нарушении права, истец не обращалась в суд. Следов старого забора из штакетника нет. Бетонное основание забора принадлежит истцу. Истец добровольно поставила бетонное ограждение от соседей, а они решили, что это граница. Истец не может пояснить, как изменялись границы. Только с момента покупки. Истец подтвердила, что после проведения экспертизы ответчик выполнила требования по поводу ската крыши. Акт, представленный ответчиком, по скату крыши, истец подтверждает. Скат крыши переориентирован.

Ответчик Новикова Л.Н., представитель ответчика по ордеру, адвокат Духанов Р.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения. По возражениям ответчика, Новиковой ФИО19, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Митюхиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, уч.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и расположенного на нем жилого дома и сооружений.

Данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м/, ранее принадлежал отцу истца, Новикову ФИО20, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Наро-Фоминской государственной нотариальной конторы Московской области Новиковой Л.А., реестровый №, зарегистрированного в Наро-Фоминском комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ за номером № и свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Границы земельного участка ответчика были поставлены на кадастровый учёт отцом истца по фактическому многолетнему пользованию в соответствии с установленным законом способом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено межевым делом на земельный участок с кадастровым номером №, прошедшим правовую регистрацию.

Каких-либо вопросов по границам земельного участка смежные землепользователи ни истцу, ни её отцу никогда не предъявляли, по утверждению ответчика. Самовольно никаких границ ответчик, по её утверждению, не переставляла и никаких земельных участков самовольно не захватывала, в том числе и у истца Волковой Е.Н. Никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу ответчик не чинила и не чинит.

Земельный участок № по <адрес> был выделен и отведен в натуре наследодателям ответчика еще в ДД.ММ.ГГГГ году. По договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла № кв.м, длина участка по фасадной и задней меже составляла № метров, а по правой и левой меже – № метров.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, площадь отведенного земельного участка истца составляла № кв.м., длина участка по фасадной и задней меже составляла № метров, а по правой и левой меже – № метров. Таким образом, изначально ширина фасада участка истца составляла № метров.

По утверждению ответчика, земельному участку ответчика не хватает ширины до ранее выделенной - № метра, а у участка истца ширина фасадной межи имеет излишки более № метров. Недостающие метры захвачены у участка ответчика истцом.

Ответчик считает правильным установить границы участка истца по варианту № землеустроительной экспертизы, так как этот вариант соответствует сложившемуся фактическому пользованию на протяжении № лет, соответствует имеющемуся бетонному забору.

По утверждению ответчика истребуемая истцом часть земельного участка всегда была в пользовании семьи ответчика.

Строение пристройки к бане лит. № было построено отцом ответчика и получено ответчиком в том виде, в каком оно существовало на момент экспертизы. О нарушениях при строительстве этой пристройки ответчик узнала при проведении экспертизы. В целях приведения строения в соответствие со строительными нормами ответчиком было проведено переустройство крыши строения, скат крыши был сориентирован на принадлежащий ответчику земельный участок. На краю крыши со стороны смежного земельного участка истца был установлен металлический снегозадержатель длиною в № метра, высотой № см. В настоящий момент угрозы для схода осадков в виде снега и дождя с крыши пристройки к бане лит № на территорию земельного участка истца не имеется, по утверждению ответчика. Это было сделано сразу после проведения экспертизы, но до первого судебного заседания после проведения экспертизы по делу.

Ответчик, по её объяснениям, не трогала забор истца, он покосился от старости, так как стоял № года. Дом по факту стоит № года. Крыша рифленая и имеет наклон в сторону участка ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.          Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

        Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.         Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.         В силу ч.1 ст.13 (Требования к межевому плану) Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

        В силу ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Волкова Е.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч-к под домом №, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости (л.д. №).

Согласно приложенному к свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ плану на участок земли, выделяемый в собственность площадь участка № кв.м., ширина участка № м, длина участка № м., от т. № до т. № участок граничит с участком № (л.д. №).

В подтверждение местоположения границ участка истца представлена учетная карточка земельного участка, составленная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (л.д. № т. №). Одна из границ земельного участка граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащему Герасимову А.А.

Земельный участок под строительство жилого дома истца был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и имел площадь № кв.м. (л.д. № т. №).

Ответчику Новиковой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. № т. №, № т. №), а также жилой дом по указанному адресу. Граница земельного участка установлена. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с установленными границами участка. Земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику Новиковой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Новикова ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№).

Земельный участок под строительство жилого дома истца был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и имел площадь № кв.м. (л.д. № т. №).

Представленные истцом план земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год, план на ДД.ММ.ГГГГ год, составленные БТИ, выкопировка из плана г. Наро-Фоминск для газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., топографическая съемка для газификации жилого дома (л.д. №) не подтверждают размеры границ земельного участка истца с достоверностью, а также не подтверждают фактически сложившиеся границы земельных участков сторон.

Жилой дом <адрес> принадлежит истцу Волковой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По договору жилой дом расположен на земельном участке размером № кв.м.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. № т. №). Согласно ситуационному плану в ЕГРН, ширина участка истца по фасаду составляет № м (л.д. №).

Земельный участок № по <адрес> принадлежит Герасимову А.А., согласно выписке из ЕГРН (л.д. № т. №). Граница земельного участка установлена.

В подтверждение границ земельных участков сторон судом истребованы материалы из инвентарных дел на жилые дома сторон (л.д. № т. №).

Согласно ситуационному плану земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной границы земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № м. (л.д. №).

Согласно ситуационному плану земельного участка при жилом доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), длина фасадной границы земельного участка ответчика № м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Новикову Н.П. предоставлен в собственность в порядке наследования земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (л.д. № т. №).

По запросу суда получены копии дел правоустанавливающих документов на жилые <адрес>, №, № и на земельные участки (л.д. №), кадастровые дела на земельный участок при <адрес> (л.д№ т.№), при <адрес>(л.д. № т.№), при <адрес> (л.д. № т. №).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№), дополнению к заключению эксперта № (л.д. № т. №), экспертом сделаны следующие выводы.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками границ земельного участка истца в соответствии с фактическим местоположением и пользованием представлены в таблице №.

Фактическая площадь земельного участка истца в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет № кв.м., что превышает значение площади по правоустанавливающим документам (№ кв.м.) на № кв.м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками границ земельного участка ответчика в соответствии с фактическим местоположением и пользованием представлены в таблице №.

Фактическая площадь земельного участка ответчика в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет № кв.м., что превышает значение площади по правоустанавливающим документам (№ кв.м.) на № кв.м.

    Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие заключается в следующем: в задней части земельного участка имеется запользованная площадь, фактическая фасадная граница смещена относительно кадастровой границы внутрь земельного участка на № м; по смежной границе в точке №, где стыкуется металлический забор и деревянный штакетник фактическая границы смещена в сторону земельного участка ответчика на № м.

    Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, отсутствует.

На момент проведения исследования экспертом было выявлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор: от точки № до точки № забор из деревянного штакетника на бетонном основании; от точки № до точки № забор из металлического профиля. Деревянный штакетник местами сломан и завален, бетонное основание имеет значительный износ, местами разрушено и покрыто мхом. Истец и ответчик пояснили, что данный забор по смежной границе устанавливала истец Волкова Е.Н., Волкова Е.Н. пояснила, что когда устанавливала забор, сдвинула его в сторону своего земельного участка №.

В соответствии с ситуационным планом БТИ, составленным ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) размер фасадной границы земельного участка № истца составляет № м, на момент исследования размер фасадной границы составляет № м, что соответствует размеру по ситуационному плану, из того можно сделать вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ забор по смежной границе не передвигался.

В соответствии с ситуационным планом БТИ, составленным ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) размер фасадной границы земельного участка № ответчика составляет № м, на момент исследования размер фасадной границы составляет № м, что на № м меньше размера по ситуационному плану.

В соответствии с планом земельного участка к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) размер фасадной границы земельного участка № истца составляет № м, на момент исследования размер фасадной границы составляет № м, следовательно, согласно данным плана, размер фасадной границы уменьшился на № м после ДД.ММ.ГГГГ.

Следы переноса забора, остатки старого забора при проведении обследования на месте не обнаружены.

По сведениям ситуационных планов БТИ и плана к свидетельству можно сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место перемещение разделительного забора по смежной границе в сторону земельного участка № истца. В тоже время, на момент обследования следов переноса забора, остатков старого забора и других предметов, подтверждающих перемещение разделительного забора, не обнаружено. Учитывая изложенное, однозначно утверждать о том, что забор по разделительной границе был перенесен, эксперт не может.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч.№, расположены следующие строения: жилой дом, состоящий из построенного жилого <адрес> года постройки, и пристройки к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ года постройки (год постройки указан со слов ответчика ФИО1); гараж лит№, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (согласно инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(том №); беседка лит№, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (согласно инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(том №); баня лит.№, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (согласно инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(том №); пристройка к бане лит.№, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (согласно ивентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. №).

Согласно Решению Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области» и Решения Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области» минимальные отступы от границы соседнего участка до индивидуального жилого дома составляет № м.

Минимальное расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.№, до смежной границы составляет № м, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа. Выявленное несоответствие не нарушает права истца и третьих лиц.

Расстояние от пристройки к бане на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч№, до смежной границы составляет от № м до № м, что не соответствует нормам и правилам, согласно которым расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка должно быть не менее № м.

На момент проведения обследования навес хозяйственной пристройки был демонтирован.

В связи с тем, что скат крыши пристройки к бане, расположенной на земельном участке ответчика, направлен в сторону земельного участка истца, создается угроза схода осадков в виде снега и дождя с крыши пристройки на территорию земельного участка истца, тем самым нарушая права истца.

Для устранения выявленного нарушения необходимо сориентировать скаты крыш в сторону земельного участка ответчика.

Эксперт предложил три варианта установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№.

Вариант № установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № составлен с учетом площади по правоустанавливающим документам, фактического пользования и кадастровых границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № составляет № кв.м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ в соответствии с вариантом № представлены в таблице №.

Площадь земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом № составляет № кв.м., что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Вариант № установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № составлен с учетом плана земельного участка к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № составляет № кв.м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч№, в соответствии с вариантом № представлены в таблице №.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № представлены в таблице №. площадь земельного участка по этому варианту составит № кв.м.

Для того, чтобы установить местоположение границы земельного участка истца по варианту № необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить местоположение границы данного земельного участка по координатам поворотных точек, представленным в таблице №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, в соответствии с вариантом № составляет № кв.м.

Вариант № установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № составлен по фактическому пользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № составляет № кв.м. Площадь земельного участка № кв.м не превышает значение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка (№ кв.м) и не превышает значение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем десять процентов (№ кв.м) площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (№ кв.м). В связи с изложенным, возможно предложить данный вариант.

Таким образом, экспертом установлено, что площадь земельного участка истца превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

По объяснениям сторон, разделительный забор между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, установлен истцом лично № года назад.

Ответчик забор не устанавливала и не передвигала.

Таким образом, разделительная граница между земельными участками сторон фактически сложилась на местности и существует более № лет.

Границы земельного участка ответчика установлены по фактически сложившейся разделительной границе между земельными участками, сведения о границе земельного участка ответчика внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году.

Нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика установлением границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлено судом. Площадь земельного участка истца по факту с учетом установленных границ участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам.

Отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не нарушает права истца и не влечет за собой необходимость исключения из ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка ответчика.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с законом, не нарушают прав истца, так как разделительная граница между участками сторон установлена истцом лично.

В связи с этим граница земельного участка истца может быть установлена по варианту № заключения эксперта с учетом фактически сложившихся границ земельных участков и внесенных в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков. При этом варианте площадь земельного участка истца соответствует площади по правоустанавливающим документам и установленному истцом разделительному ограждению.

Имеющееся несоответствие местоположения фактической границы местоположению границы по сведениям в ЕГРН не нарушает права истца, так как граница смещена в сторону земельного участка ответчика.

Предложенный экспертом вариант № установления границ по свидетельству о праве собственности в данном случае не применим, так как нарушит фактически сложившиеся границы земельных участков, повлечет за собой нарушение прав ответчика.

В подтверждение переориентирования ската крыши строения лит. № на участке ответчика в сторону участка ответчика представлен акт осмотра крыши нежилого строения, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра крыша пристройки к бане представляет собой односкатный вариант, состоит из деревянных перекрытий и профилированного стального оцинкованного листа с ориентированным направлением ската спереди назад, за строение на территорию земельного участка № по <адрес>. На левой стороне крыши со стороны соседнего земельного участка № по <адрес> установлен металлический снегозадержатель овальный оцинкованный длиной № м. (№ трубы-№ опоры) темно-коричневого цвета высотой № см. Угрозы для схода осадков в виде снега и дождя с крыши пристройки на территорию смежного земельного участка № по <адрес> не имеется. Конструкция крыши прочная, видимых конструктивных нарушений строительных норм и дефектов не выявлено.

В судебном заседании истец подтвердила сведения, указанные в акте осмотра крыши.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности переориентировать скат крыши удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок под домом №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с координатами поворотных точек и расстояниями между точками земельного участка в соответствии с таблицей № заключения эксперта.

Таблица №

№точкинаплане	X	Y	Дирекционный угол			Расстояние
			О	`	?
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Новикову ФИО22 сориентировать скаты крыши пристройки бане лит. №, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, и установлении местоположения границы земельного участка кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                            Т.В. Котельникова