Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2016 от 18.03.2016

Мировой судья Хурина Е.В.

Судебный участок № 12 Кировского судебного

района г.Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                    11 апреля 2016 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Гайструк Ю.С., ответчика Николаева Д.В. и его представителя Сачкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 26.01.16г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, которым решено:

«Исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д.В. в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за оказанные услуги связи по договору на предоставление услуг связи «Телефония от ЭР-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (с 13.03.2015г. АО «ЭР-Телеком Холдинг») и Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на предоставление услуг связи «Телефония от «ЭР-Телеком» на неопределенный срок, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе. В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. абонентская плата составляет <данные изъяты>. в месяц за каждый абонентский номер. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил услуги связи, выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Николаева Д.В. направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ. возвращена в адрес истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЭР-Телеком Холдинг» просило взыскать в его пользу с Николаева Д.В. задолженность за оказание услуг связи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Николаев Д.В. не согласился с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд взыскал задолженность за не оказанную услугу связи, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется, потребление услуги не происходило. Счет-фактура не является документом, подтверждающим оказание услуги связи. Отключение услуг связи при отсутствии оплаты должно производиться в автоматическом режиме. При этом, основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики услуг оператора связи. Из представленной статистики следует, что услуга потреблялась только в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья не принял указанные доводы во внимание, что привело, по мнению ответчика, к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании ответчик Николаев Д.В., его представитель Сачков П.В. доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске АО «ЭР-Телеком Холдинг» отказать.

Представитель истца по доверенности Гайструк Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаева Д.В. без удовлетворения.

Третье лицо- ИФНС России по Кировскому району г. Самара, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Пунктом 25 названных Правил предусмотрена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 29 Правил).

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п. 38 Правил).

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (п. 41 Правил).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ИП Николаев Д.В. заключен договор № на предоставление услуг связи «Телефония от «ЭР-Телеком» (л.д.6).

Согласно п.п.2.1, 4.2.1, 4.2.3, 5.1, 5.3.2 договора, на предоставление услуг связи, его предметом является предоставление оператором связи возможности доступа абоненту к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оказываемым другими операторами связи.

По условиям договора абонент обязан производить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и тарифами оператора связи.

Абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования объектом, а также об изменении наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи, указанными в заказе.

Оплата ежемесячной стоимости услуг производится абонентом по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления оператором связи счета.

Заказом на услугу связи «Телефония от «ЭР-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено предоставление доступа абоненту и предоставление услуг связи по адресу: <адрес>, установлена ежемесячная абонентская плата <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18% за каждый абонентский номер (л.д.10).

Во исполнение настоящего договора Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., где учтена оплаченная сумма и определена задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРИП Николаев Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры: №<данные изъяты> (л.д. 12-22). Данные счета оплачены не были, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением Николаевым Д.В. условий заключенного договора по оплате услуг связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере <данные изъяты>., однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены., претензия возвращена за истечением срока хранения (л.д.23-25).

Исходя из изложенного, и принимая внимание, что договор № на предоставление услуг связи «Телефония от «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, не расторгнут, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг связи с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что в указанный период доступ для телефонной связи не предоставлялся, услуги связи не оказывались, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о приостановлении либо расторжении договора, а также предоставления ответчиком сведений о прекращении пользования помещением (куда предоставлялись услуги связи согласно заявке №1) и прекращении предпринимательской деятельности Николаевым Д.В. представлено не было. Обязанность абонента предоставления таких сведений в телефонную компанию прямо предусмотрена п. 4.2.3 договора. При этом, Николаев Д.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указанные доводы были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы Николаева Д.В. о том, что счет-фактура не является документом, подтверждающим оказание услуги, суд находит несостоятельными, поскольку п. 38 вышеуказанных Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, в связи с чем доказательством оказания услуг является статистика за предъявленный к взысканию период, представленная в материалы дела (л.д. 11). Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Данные доказательства проверялись мировым судьей при принятии решения, и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы Николаева Д.В. о том, что при неоплате услуг связи телефонная компания должна была в автоматическом режиме приостановить оказание услуг связи, - не состоятельны, поскольку приостановление услуг связи в связи с нарушением сроков их оплаты является правом компании в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О связи».

Доводы апелляционной жалобы Николаева Д.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.     

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области     от ДД.ММ.ГГГГ., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий        подпись Н.В. Гутрова