Решение по делу № 12-680/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                  07 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Халиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цымбаловой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара от 20.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара от 20.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявительница указала, что мировым судьей был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, поскольку мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Поповым М.В. 21 июня 2013 года дело было принято к производству, а постановление было вынесено лишь 20 сентября 2013 года, то есть с нарушением двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель заявительницы Мозговой С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявительницы Мозгового С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара Статва В.А. от 20.09.2013 года Цымбалова В.Н. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 31.05.2013 года в 01 час 05 минут Цымбалова В.Н., управляя транспортным средством «Мазда», №, около дома <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 21 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Поповым М.В. материал дела об административном правонарушении принят к рассмотрению.

28 июня 2013 года ходатайство Цымбаловой В.Н. было удовлетворено, и дело направлено мировым судьям ЦВО г.Краснодара для рассмотрения по существу.

07 августа 2013 года дело поступило мировому судье судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара Статва В.А., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

20 сентября 2013 года мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявительницы о том, что мировым судьей был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, судьей, правомочным рассматривать дело, то есть Статва В.А., дело было получено 07.08.2013 года, и именно с этого момента начинает течь двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что постановление было вынесено 20.09.2013 года, а по утверждению заявительницы, полный текст был изготовлен 30 сентября 2013 года, то срок рассмотрения дела мировым судьей Статва В.А. нарушен не был.

К утверждениям заявительница о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, суд относится критично.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, и не оспаривается заявительницей, что ею 28 июня 2013 года было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края Поповым М.В.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 31 мая 2013 года, был приостановлен с 28 июня 2013 года по 07 августа 2013 года, соответственно истекает срок 11 октября 2013 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20 сентября 2013 года, мотивированное решение по делу, согласно утверждениям заявителя, было изготовлено 30 сентября 2013 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что действия Цымбаловой В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается факт того, что Цымбалова В.Н. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором заявительница указала, что управляла автомобилем и выпила бутылку пива, от медицинского освидетельствования отказалась. В своем объяснении Цымбалова В.Н. также указывает, что до того, как сесть за руль автомобиля, она выпила одну бутылку пива, от медицинского освидетельствования отказывается.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8.КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара от 20.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Цымбаловой В.Н. – без удовлетворения.

Судья: