Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3687/2019 от 12.12.2019

Судья Абрамочкина Г.В.             Дело № 33а-3687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Власовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №№ по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, постановления об объединении исполнительных производств, постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисы Алексеевны, выразившихся в заверении оспариваемых постановлений как копий, соответствующих подлинным документам,

по апелляционной жалобе Алексеевой Екатерины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Алексеевой Екатерины Николаевны.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителей административного истца Алексеевой Е.Н. - Анцупова М.Ю. и Коновалова М.Ю., действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Е.Н., являвшаяся взыскателем по сводному исполнительному производству №/СД, обратилась в Заводской районный суд города Орла с административными исковыми заявлениями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП) Сальниковой Л.А., судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП Миненко К.А. и Панюшкиной О.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миненко К.А. от <дата> о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, постановления того же судебного пристава-исполнителя от <дата> об объединении исполнительных производств, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. от <дата> и <дата> о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника Коломыцева О.Н.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, представленными административными ответчиками в процессе судебного разбирательства административных дел по административным искам Алексеевой Е.Н. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в начале августа 2019 г. административному истцу стало известно о наличии обжалуемых постановлений, которые в ее адрес не направлялись.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей в действительности ими не выносились, имеют признаки фальсификации, и с целью придания им юридической силы неправомерно заверены старшим судебным приставом МОСП по ОИП Сальниковой Л.А. в июле 2019 г. как копии, соответствующие подлинным документам.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, Алексеева Е.Н. просила признать незаконными оспариваемые постановления, а также действия старшего судебного пристава МОСП по ОИП Сальниковой Л.А. по заверению обжалуемых постановлений судебных приставов - исполнителей как копий, соответствующих подлинным документам.

Определением Заводского районного суда города Орла от 26 августа 2019 г. административные иски Алексеевой Е.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Алексеев С.Н. и Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк»), являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства.

Определением Заводского районного суда города Орла от 5 сентября 2019 г. административное дело по административным искам Алексеевой Е.Н. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Орла.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 1 октября 2019 г. произведена замена административного ответчика Миненко К.А., прекратившего служебные отношения с УФССП России по Орловской области, надлежащим административным ответчиком старшим судебным приставом МОСП по ОИП Сальниковой Л.А., в качестве заинтересованного лица привлечен должник по сводному исполнительному производству Коломыцев О.Н.

В суде первой инстанции административный истец Алексеева Е.Н. и ее представители Анцупов М.Ю. и Коновалов М.Ю. уточненные административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ОИП Сальникова Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Беляева Е.В., действующая на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемых постановлений и пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Алексеевой Е.Н. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей.

Приводит доводы о неправомерности действий старшего судебного пристава МОСП по ОИП Сальниковой Л.А.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, обладающего специальными познаниями в области электронного документооборота.

Административный истец Алексеева Е.Н., административные соответчики старший судебный пристав МОСП по ОИП Сальникова Л.А., судебный пристав-исполнитель Панюшкина О.А., заинтересованные лица Алексеев С.Н., Коломыцев О.Н., ПАО АКБ «Связь-Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов административного дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Коломыцева О.Н. на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Орла <дата>, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Связь-Банк»).

Наряду с этим, на исполнении в МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом города Орла <дата> в отношении должника Коломыцева О.Н., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» и других взыскателей.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП Миненко К.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №/СД (т.3 л.д.57-59, 60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Миненко К.А. от <дата> к сводному исполнительному производству №/СД были присоединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, возбужденные МОСП по ОИП в <дата> г. на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом города Орла в отношении должника Коломыцева О.Н., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. (т.1 л.д.7).

По делу установлено, что имевшиеся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные <дата> на основании исполнительных документов, выданных в <дата> г. Железнодорожным районным судом города Орла в отношении должника Коломыцева О.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. от <дата> были присоединены к сводному исполнительному производству №/СД (т.3 л.д.56,57-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Панюшкиной О.А. было вынесено постановление, которым исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Орла по гражданскому делу № в отношении должника Коломыцева О.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н., присоединено к сводному исполнительному производству №/СД (т.3 л.д.49).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления от <дата> и от <дата> на бумажном носителе были направлены в адрес Алексеевой Е.Н., что отражено в реестрах заказной почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 118-119, 122-124), а также хранятся в электронном виде в АИС ФССП России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Панюшкиной О.А. от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Коломыцева О.Н. в пользу взыскателей Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н., были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателям и получены ими <дата>

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции проверил доводы административного истца, исследовал вышеприведенные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, книгу учета сводных исполнительных производств за <дата> г., сводку по исполнительному производству №/СД, постановления об окончании исполнительных производств от <дата>, журналы регистрации исходящей корреспонденции, вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Орла от 11 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении иска Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к УФССП России по Орловской области о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) при исполнении требований исполнительных документов, в котором указано на объединение исполнительных производств, возбужденных МОСП по ОИП в отношении Коломыцева О.Н. в пользу взыскателей Алексеевых в сводное исполнительное производство №/СД, заслушал показания свидетеля Миненко К.А. об обстоятельствах вынесения им оспариваемых постановлений, и правильно пришел к выводу о том, что Алексеева Е.Н., будучи осведомленной об объединении исполнительных производств в отношении должника Коломыцева О.Н. в сводное исполнительное производство, а также об окончании исполнительных производств ввиду невозможности взыскания не позднее августа 2018 г. и февраля 2015 г. соответственно, без уважительных причин пропустила десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Установив, что оспариваемые постановления были вынесены должностными лицами, которые в 2015 г. утратили статус судебных приставов - исполнителей МОСП по ОИП, и принимая во внимание, что эти постановления сохранились только в электронном виде в АИС ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписаниями, содержащимися в приказе ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия начальника МОСП по ОИП УФФСП России по Орловской области Сальниковой Л.А. не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Е.Н., отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, а суждение о правомерности оспариваемых действий начальника МОСП по ОИП Сальниковой Л.А. основано на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления и ходатайства административного истца и ее представителей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, принятые по результатам их рассмотрения определения суда являются законными и обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: