Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-663/2020 ~ М-263/2020 от 19.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд

у с т а н о в и л:

Истец Заровняева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Заровняевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в период с мая 2016 года по май 2019 года пользовалась дополнительной банковской картой истца, с помощью которой сняла со счета истца, открытого в отделении БТБ сумму 8000000 рублей. В октябре 2019 года между сторонами произошел конфликт, после чего истец потребовала, чтобы ответчик отдала ей деньги с выплатой процентов за все время. Требования истца ответчик удовлетворить отказала.

В судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя на справочном листе, а также истица и представитель были поставлены в известность о слушании дела по телефону, в адрес истицы направлено судебное извещение почтой. О причинах неявки в судебное заседание не известили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представители ответчика Галант С.В., Павленко С.А., адвокат Горбачева Т.И. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений следует, что выдача Заровняевой Н.А. дополнительной карты была инициирована самой Заровняевой О.С., которая, как она сама утверждает, не имела никаких обязательственных отношений перед ответчицей, поэтому полученные Заровняевой Н.А. денежные средства являются благотворительностью истца. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что выдачей дополнительной карты, истец по своему усмотрению делегировала ответчику право получения со своего счета денежных средств, без указания их действительного назначения. При этом истец знала об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что ответчица является арендодателем жилого помещения и согласно условиям договора, арендная плата поступала на указанный счет, с которого впоследствии и снимала денежные средства ответчица. Это были ее денежные средства. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Заровняева Н.А. участия не принимала о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в период с мая 2016 года и по май 2019 года пользовалась дополнительной банковской картой истца №, с помощью которой сняла со счета № денежные средства в размере 8000000 рублей.

В подтверждение снятия указанных денежных средств истцом в материалы дела представлена информация о балансе карты за период с 19 августа 2016 года по 05 февраля 2019 года.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, выдача истцом ответчику дополнительной банковской карты была инициирована самой истицей, и свидетельствует о том, что истец предоставила ответчику право пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя истца.

Стороной истца не представлено доказательств в той части, откуда, от кого поступали денежные средства на указанный счет, что разъяснялось истице в лице представителя, кроме того, разъяснялось право уточнить свои исковые требования. Из представленной информации о балансе карты невозможно установить данные обстоятельства. Кроме того, истицей не представлено доказательств о том, что она оставляла распоряжения по поводу пользования денежными средствами, находящимися на данном счете.

Стороной ответчика оспариваются доводы истца. В подтверждение своей позиции в той части, что на счет поступали денежные средства ответчицы, представлен договор аренды жилого помещения от 16.01.18 и платежные поручения от 30.06.2018, 01.04.2018 о перечислении на счет № арендатором ФИО11 денежных средств по 60000 рублей, а также расписка и приходные кассовые ордера о пополнении счета на различные суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив пояснения представителей ответчицы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Заровняевой Н.А. в пользу истца Заровняевой О.С. денежных средств в размере 8 000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, не доказан, в то время, как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать данный факт.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Л.Г. Килиенко