Решение по делу № 2-4166/2016 от 29.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                             г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО7
с участием истца	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к Администрации городского округа Домодедово, ОАО «Аграрная группа «Рост» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта владения и пользования и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на названный участок (иск - л.д. 6).

В дальнейшем требования были дополнены (л.д. 43).

В окончательной редакции истец просил суд об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - распоряжения Колхоза «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ №, факта владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на названный участок (далее спорный участок).

В обоснование требований ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колхозом «Большевик» ему был выдан в пользование земельный участок площадью 0,10 га. При оформлении права собственности на названный участок было выявлено, что в распоряжении о выделении участка инициалы истца указаны неверно, вместо буквы «Н» указана буква «И». Невозможность оформления права собственности повлекла обращение в суд.

В судебном заседании ФИО15 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 1984 года работал в Колхозе Большевик, в 1988 году ему, как многим другим работникам выделили участок. С момента выделения истец пользовался участком, поставил его на кадастровый учет, однако оформить в собственность не смог из-за допущенной опечатки в инициалах.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, дело с согласия истца рассмотрено в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 264 ГПК РФ гласит, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Условия необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, содержатся в ст. 265 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 в период с июля 1985 года по март 2005 года работал в Колхозе Большевик, его правопреемниках. Истец был принят в члены Колхоза ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки - л.д. 11,12).

Распоряжением Председателя Колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № колхозникам были выданы приусадебные участки под огород, в том числе ФИО4 - 0,10 га (л.д. 7), при этом инициалы истца не совпадают с его отчеством, обозначенном в паспорте.

Суд полагает, что в Распоряжении о предоставлении земли (в п.55) допущена опечатка в инициалах истца - вместо ФИО17. указано ФИО8, что влечет удовлетворение требований об установлении факта принадлежности истцу Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 55.

Факт принадлежности подтверждается периодом работы истца в Колхозе, а также выпиской из распоряжения выданной правопреемником Колхоза - агрофирмой «Павловское», в которой инициалы истца указаны верно (л.д. 16).

На момент выделения земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988).

Статья 26 названного Кодекса гласила, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Порядок и условия вторичного землепользования определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 названного Кодекса и другим законодательством РСФСР.

Статья 64 Земельного кодекса РСФСР в ред. 05.01.88 предусматривала право совхозов и других государственные сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных мог предоставлять приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

Таким образом, на момент выделения земельного участка истцу Колхоз Большевик обладал таким правом на законном основании.

Нормы предоставления, предусмотренные ст. 65 ЗК РСФСР в ред. 05.01.88 соблюдены («приусадебные земельные участки предоставляются в пределах следующих норм на семью: постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, - до 0,30 гектара»).

Суд полагает, что истцом подтвержден факт владения и пользования спорным участком.

Правопреемниками Колхоза Большевик, Архивом Администрации городского округа Домодедово выданы выписки из распоряжения о выделении истцу участка (л.д. 29,30).

Истец провел кадастровые работы, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией городского округа Домодедово, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 18,19, 31-42).

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 20.01.16 № в отношении, спорного участка установлен вид разрешенного использования (л.д. 17).

Несоответствие площади спорного участка (700 кв.м) площади, обозначенной в распоряжении о выделении -1000 кв.м) не имеет существенного значения, вызвано уточнением измерений, отсутствием на момент выделения точного описания границ и точных измерений площади.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.01 если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Сведений о том, что спорный участок не может быть предоставлен в частную собственность у суда не имеется, сторонами не представлены.

В настоящее время адресом спорного участка является Московская область,                            г. Домодедово, <адрес>, так как Домодедовский район преобразован в городской округ Домодедово.

Судом установлено, ответчиками не оспорено, что истцу земельный участок выделен уполномоченным на момент выделения лицом, без указания в документе права, следовательно, участок считается выделенным на праве собственности.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО5 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4 Распоряжения Председателя Колхоза «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 55.

Установить факт владения и пользования ФИО4 земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать за ФИО21 право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Рагулина