Решение по делу № 2-629/2014 ~ М-174/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-629-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2012г. года истцом был заключен договор комплексного страхования транспортного средства KIA SOUL, 2011 года выпуска, ДСТ № сроком до 22.12.2013г. с ООО СК «Цюрих». 25.08.2013г. в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2013г. и определением 42 ДЖ 100/191 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 25.08.2013г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и был направлен в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для осмотра автомобиля, который был произведен 29.08.2013г. в 10 –00 часов. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011г., на которые ссылается страховщик в договоре Страхователь выполнил свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1.1.1 указанных Правил, ДТП произошедшее с участием автомобиля истца, является страховым случаем. согласно Правил страхования Страховщик обязан в течение 15 дней выдать страхователю направление для производства восстановительного ремонта. Однако, страховщик свои обязательства в установленный срок не выполнил.ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возмещении ущерба в результате произошедшего ДТП, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ истцу не направил. Полагает, что ответчик нарушает права истца уклоняюсь от добросовестного исполнения. В ноябре 2013 года истец обратился в центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением № от 03.12.2013г. по состоянию на 26.08.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 189 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Реал» для определения утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением которого УТС составляет 17 847,50 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, то истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, согласно закона «О защите прав потребителей». Поскольку права истца были нарушены он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 189 руб., утрату товарной стоимости 17 847,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по определению УТС – 1000руб., неустойку в размере 314 834,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение и просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля 17 847,50 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по определению УТС в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 132-134), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 665 руб., так как заявленное истцом повреждение диска колеса переднего правого, не подлежит возмещению, поскольку не является страховым случаем. При заключении договора страхования условие о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не согласовывалось, оснований для ее взыскания не имеется. С учетом чего требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Просит в требованиях истцу отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ч.1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SOUL, г/н Н 161СС42, VIN KNAJU811BBK729829, 2011 года выпуска, цвет серый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.42-43), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с 22.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми, страховщиком застрахован автомобиль KIA SOUL, г/н Н 161СС42, VIN KNAJU811BBK729829, 2011 года выпуска, цвет серый, по рискам «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 650 000 руб., гражданская ответственность в пределах 500 000 руб. Договор страхования (полис) подписаны сторонами, истцом внесена обусловленная договором страховая премия в размере 29 440 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (л.д.40), а также копией квитанции (л.д. 141).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на автомобильной дороге Кемерово – Ленинск - Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL, г/н Н 161СС42, под управлением собственника ФИО1 Управляя указанным автомобилем, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в утомленном состоянии уснул за рулем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2013г. (л.д.48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно деформирован передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер с правой стороны, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца причинен ущерб, наступил страховой случай по договору страхования, что в свою очередь влечет обязанность ООО СК «Цюрих» выплатить ФИО1 страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования ДСТ № 0001147383о возмещении ущерба (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на оценку ущерба в ООО «Росавтоэкс–Кузбасс» (л.д. 95), произведен осмотр автомобиля (л.д.93-94).

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 97).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в связи с бездействием со стороны сотрудников ООО СК «Цюрих» по ремонту автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба в результате страхового события, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 100).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив об этом страховщика (л.д. 99). В соответствии с заключением ООО «Росэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 189 руб. (л.д. 8-18).

Ответчик ООО СК «Цюрих» признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом событии № У-420-01495676/13/1 от 13.02.2014г. (л.д.139). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 83 665 руб., исходя из того, что заявленное истцом повреждение диска колеса переднего правого не подлежит возмещению, поскольку не является страховым случаем в соответствии с п. 4.2.1 правил страхования, что также подтверждается письмом ООО СК «Цюрих» от 26.09.2013г. (л.д.138).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства признала, сумму страхового возмещения в размере 83 665 руб. не оспаривала. В свою очередь представитель истца пояснила, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была ошибочно включена стоимость диска колеса переднего правого.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика в его пользу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 847,50 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Реал» для определения утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-реал» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 847,50 руб. (л.д. 26-28). Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 17 847,50 руб., поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие "ущерб", относится к реальному ущербу.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.7.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 дней после выполнения страхователем обязанностей, указанных в п. 8.2, выдать страхователю направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил обязанности, предусмотренные в п. 8.2 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исполнения страховщиком обязательств - ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, период, для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) 171 день.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278, 62 руб. исходя из следующего расчета: 83 665 руб. (страховое возмещение) * 8,25% /360 * 171 = 3 278,62 руб. Стороной ответчика расчет процентов не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 563,06 руб. (17 847,50 + 2 000+ 3 278, 62 /2), в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» в его пользу судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., оплата которых подтверждается выпиской из реестра (л.д.130), расходов на оплату независимой оценки автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2013г. (л.д.50), расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб., оплата которых подтверждается договором № на оценочные работы (л.д.52).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из принципов разумности, сложности данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., оплата которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ООО СК «Цюрих» в размере 1380,67 (1180,97+200) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страхования компания «Цюрих» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 847,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 563,06 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., за оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб., за оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 51 689,18 руб.

Взыскать с ООО Страхования компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 380,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                          И.А. Сучкова