Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 ~ М-65/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-58/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года <адрес>

Конышёвский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при секретаре Минаковой О.П.

с участием заявителя Дададжоновой М.З.,

представителей заинтересованного лица – <данные изъяты> Глебова А.В., Вершининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дададжоновой ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дададжонова М.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, которое просила признать незаконным, обязать <данные изъяты> выдать ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что <дата> обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, однако вышеуказанным решением ей отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку она представила поддельные или подложные документы либо сообщила о себе заведомо ложные сведения. При этом она не сообщала о себе заведомо ложных сведений, а неуказание в заявлении о выдаче разрешения того, что ранее получала разрешение на временное проживание на территории РФ, допустила неумышленно; кроме того, вместе с заявлением в <данные изъяты> ею была представлена копия паспорта со штампом <данные изъяты> о выдаче ей такового разрешения ранее. Помимо этого, возможности выехать в <адрес> не имеет, поскольку родственников там не осталось, дом продан; она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей - граждан РФ. Считает, что отказ <данные изъяты> является незаконным и нарушает её права.

В судебном заседании заявитель Дададжонова М.З. своё заявление поддержала по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что является гражданкой <данные изъяты>, с <дата> проживает на территории РФ, сначала в <адрес>, затем, с <дата> – в <адрес>. В период с <дата> по <дата> имела временное разрешение на проживание в РФ, выданное <данные изъяты>. <дата> обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, при этом услугу по заполнению бланка данного заявления ей оказала сотрудник <данные изъяты> ФИО3., которая и внесла отрицательный ответ на вопрос в п. 7 заявления: «Обращались ли ранее с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации?». При этом ФИО3 не выясняла у нее, обращалась ли она ранее с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Она проверяла правильность заполнения ФИО3. заявления от ее имени, однако особое внимание уделила правильности указания персональных данных ее родственников. На содержащийся в п. 7 заявления отрицательный ответ, не соответствующий действительности, внимания не обратила. Не имела намерения скрывать от <данные изъяты> сведения об имевшем место обращении за выдачей разрешения на временное проживание в РФ.

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> Глебов А.В. заявление Дададжоновой М.З. не признал. Суду пояснил, что Дададжоновой М.З. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку последняя сообщила о себе заведомо ложные сведения в части того, выдавалось ли ранее ей разрешение на временное проживание на территории РФ.

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> Вершинина Е.В. заявление Дададжоновой М.З. не признала, сославшись на законность отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что <дата>, будучи начальником <данные изъяты> осуществила прием заявления гражданки <данные изъяты> Дададжоновой М.З. о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. При этом она проверила правильность заполнения реквизитов заявления, однако по невнимательности не заметила несоответствия между отрицательным ответом на вопрос № 7 и штампом в паспорте заявителя, свидетельствующем о получении временного разрешения на проживание в РФ.

Кассир-оператор<данные изъяты> ФИО3 допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что <дата> к ней обратилась Дададжонова М.З. за оказанием услуги по заполнению заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Данное заявление она заполняла со слов Дададжоновой М.З. с учётом документов (паспорта, миграционной карты и т.д.), переданных ей заявителем. Указывая в п. 7 заявления ответ: «Нет», она не выясняла у Дададжоновой М.З., обращалась ли та ранее с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Отрицательный ответ поставила ошибочно, действуя по обыкновению, поскольку обычно граждане, обращающиеся к ней за подобной услугой, ранее разрешения на временное проживание в РФ не имели. Заполненное ею заявление она представила для проверки Дададжоновой М.З., а затем – начальнику <данные изъяты> ФИО2

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что <дата> гражданка <данные изъяты> Дададжонова М.З. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В пункте 7 заявления на вопрос: "Обращались ли ранее с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации?" указала: "Нет".

Как следует из заключения <данные изъяты>, Дададжонова М.З. по учетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не значится (копия – л.д. №).

Вместе с тем Дададжонова М.З. имела разрешение на временное проживание сроком действия с <дата> по <дата>, однако в пункте 7 заявления об этом не указала, что квалифицировано миграционной службой как сообщение заведомо ложных сведений о себе (копии заключения – л.д. №, <данные изъяты> - л.д. №).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия <данные изъяты> решения от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, по смыслу закона обязательным признаком сообщения заведомо ложных сведений является намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе. Термин "заведомо ложные", использованный в пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ для характеристики сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и умышленно вводит в заблуждение миграционную службу.

Поэтому в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

В п. 46 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29 февраля 2008 г. № 40, и действовавшего на момент обращения Дададжоновой М.З. в <данные изъяты>, закреплена обязанность сотрудника <данные изъяты>, осуществляющего прием заявления, проверить не только заполнение реквизитов заявления и наличие всех представленных документов, а также правильность их оформления и соответствие конкретным основаниям получения разрешения, на что отведен максимальный срок 30 минут.

При этом судом учтено, что заполнение бланка заявления не лично заявителем, а работником<данные изъяты> само по себе не освобождает иностранного гражданина от ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в данном заявлении.

Однако при надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками территориального органа Федеральной миграционной службы имеющееся несоответствие могло быть устранено на стадии приема заявления, поскольку вместе с заявлением, содержащем недостоверную информацию, Дададжонова М.З. представила копию своего паспорта, где имеется штамп о выдаче ей разрешения на временное проживание в период с <дата> по <дата> (л.д. №).

Таким образом, сведения, изложенные в п. 7 заявления Дададжоновой М.З., являются ошибочными и не могут быть расценены как заведомо ложные, поскольку умысел заявителя на сознательное искажение или утаивание истинной информации не установлен; не приведено мотивов для сообщения заявителем ложных сведений и представителями <данные изъяты>.

Помимо этого, при вынесении оспариваемого решения <данные изъяты> не было учтено то обстоятельство, что Дададжонова М.З. проживает на территории Российской Федерации с супругом и ребенком (на момент подачи заявления, а в настоящее время – с супругом и двумя детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, на что ею также было указано в заявлении от <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно свидетельству о браке (копия - л.д. №) Дададжонова М.З. является супругой гражданина <данные изъяты> ФИО4, является матерью несовершеннолетних детей - граждан <данные изъяты> (копии свидетельств о рождении л.д. №). Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность заявителя покинуть территорию Российской Федерации, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ее несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста нуждаются в постоянной заботе со стороны матери. Исполнение данного решения влечет разлучение детей с матерью либо вынуждает их покинуть территорию Российской Федерации вместе с ней.

При таких обстоятельствах вопрос о законности действий миграционной службы рассматривается судом не только на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, но и с точки зрения возможного нарушения прав ребенка, гарантированных нормами международного права.

В Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей Организации объединенных наций 20 ноября 1989 года, отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Между тем, отказ в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории РФ влечет обязанность Дадажоновой М.З. выехать за пределы РФ, а в случае невыезда она подлежит депортации.

Следовательно, оспариваемое решение нарушит права заявителя, её супруга и детей – граждан РФ на единство семьи.

При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что отказ в выдаче заявителю разрешения на временное проживание вызван крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Срок на обращение в суд, установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Дададжоновой М.З. соблюден.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства, существенно нарушает законные права и интересы заявителя и её семьи, а потому заявленные Дададжоновой М.З. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд находит достаточным для восстановления <данные изъяты> нарушенных прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Дадажоновой ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение <данные изъяты> от <дата> № об отказе Дададжоновой ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать <данные изъяты> выдать Дададжоновой ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с мотивированным решением суда <дата>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко