Решение от 21.12.2016 по делу № 22-1494/2016 от 25.11.2016

Дело № 22-1494АП/2016

Председательствующий Шелакин И.Ф.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Морозова А.И. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18.10.2016, которым

Морозов А.И., судимый:

- 15.12.2009 Таштыпским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10.03.2010 испытательный срок продлен на 2 месяца, приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 05.07.2010 условное осуждение отменено, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2011) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда от 21.05.2012 освобожден условно-досрочно, на день освобождения не отбыто 2 месяца 3 дня,

- 14.05.2013 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16.10.2013,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18.10.2016, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.04.2016 по 17.10.2016 включительно.

Этим же приговором осужден Морозов Дмитрий Иванович к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: раз в месяц в течение всего испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; не покидать постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор в отношении Морозова Д.И. не обжаловался.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Морозова А.И. и адвоката Потапова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Рубцовой Е.П., просившей приговор в отношении Морозова Д.И. оставить без изменения, прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 08.04.2016 до 10 часов 09.04.2016 из кладовки дома, расположенного по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Морозов А.И. вину не признал, пояснив, что кражу фляги и денег у ФИО13 совершил его брат Морозов Д.И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный Морозов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением оперуполномоченного ФИО20, который бил его боксерскими перчатками, отчего у него случилась потеря слуха на 50 %.

Указывает, что Морозов Д.И. не опознал свои подписи в протоколе допроса от 11.04.2016, экспертизы по данному поводу проведено не было.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы его отпечатки пальцев и отпечатки следов обуви, хотя на предварительном следствии следователь брала его обувь для проверки и снятия отпечатков. При этом поясняет, что отпечатки пальцев на замке дома потерпевшей появились в связи с тем, что накануне преступления сожитель потерпевшей просил его помочь открыть кладовку его (Морозова А.И.) ключами.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который видел как он (Морозов А.И.) выходил от ФИО19 в 11 часов 30 минут и с ним поздоровался. При этом, суд не устранил противоречия в его (ФИО8) показаниях в части того, что на предварительном следствии он говорил, что заходил в дом ФИО19 несколько раз, а в судебном заседании показал, что там не был.

Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО19, показавшей, что из ее дома с 08.04.2016 до 07 часов 09.04.2016 никто не выходил, так как он ушел от нее в 11 часов 30 минут и пришел домой, затем в 24 часа пришел домой Морозов Д.И., после чего они вдвоем вернулись к ФИО19 и не уходили до 07 часов 09.04.2016.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Морозова Д.И., который утверждал, что он (Морозов А.И.) не просил его оговорить, поскольку он об этом просил своего брата, в связи с угрозами со стороны оперативных сотрудников, свидетелем которых был его брат - Морозов Д.И., однако в суде Морозов Д.И. стал это отрицать, поскольку в его адрес также были угрозы со стороны оперативных сотрудников.

Просит учесть, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, доказательств его причастности к совершенному преступлению, кроме признательных показаний, данных под давлением, по делу не установлено, в противном случае, на ручке входной двери веранды, металлической петле, накладке, на орудии преступления и фляге, должны были бы остаться его отпечатки пальцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов А.И., адвокат Потапов А.Л. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить.

Адвокат Рубцова Е.П. просила приговор в отношении Морозова Д.И. оставить без изменения.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Морозова А.И. по факту тайного хищения чужого имущества ФИО13 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО19 08.04.2016, выйдя в общую с ФИО13 ограду дома, он предложил брату Морозову Д.И. совершить кражу из кладовой комнаты последней, на что Морозов Д.И. согласился. Он вместе с братом подошел к входной двери веранды, покрутил ручку и открыл дверь. В веранде увидели дверь кладовой, которая была закрыта на навесной замок. Он нашел деревянный брусок, протолкнул его в металлическую петлю, прибитую к дверной коробке, и оторвал петлю. Осветив кладовую комнату, увидели алюминиевую флягу, оговорив с братом, похитили её и унесли по месту своего жительства. Вырванный пробой в кладовой комнате он «затолкал» на место. Затем с братом вернулся к ФИО19 и продолжил распивать спиртное. Вернувшись домой 09.04.2016, он осмотрел флягу и нашел там носок, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей. Флягу они с Морозовым Д.И. спрятали в стайке ФИО12, а часть денег потратили , а также на распитие спиртного у ФИО17

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Морозова А.И., данные в судебном заседании, где он отрицал совершение кражи фляги и денежных средств у ФИО13, расценив их как способ защиты, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям Морозова Д.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами по делу, следует, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО19 по адресу: , он с братом Морозовым А.И. вышел в общую с домом ФИО13 ограду. Морозов А.И. предложил ему совершить кражу из кладовки последней, на что он согласился. Они подошли к входной двери веранды дома, она была закрыта изнутри. Морозов А.И. покрутил ручку, дверь открылась. Подойдя к кладовой комнате, увидели на двери навесной замок. Морозов А.И. нашел деревянную палку, протолкнул её в металлическую петлю, которая была прибита к деревянной коробке кладовой комнаты, вырвал петлю, и они вошли в кладовую. Увидев алюминиевую флягу, решили её похитить. Вдвоем отнесли флягу к себе домой, после чего вернулись распивать спиртное к ФИО19 09.04.2016, когда они вернулись домой, Морозов А.И., осмотрев флягу, нашел в ней носок, в котором находились денежные средства в размере 17 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей. После чего они с братом поехали , где потратили 5 000 рублей на спиртное и покупку сотового телефона, а остальные денежные средства спрятали: 5 000 рублей в дровянике, 7 000 рублей в стайке. Вернувшись , продолжили распивать спиртное у ФИО17 После чего, возвращаясь домой, он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о совершенной совместно с Морозовым А.И. краже фляги и денег, выдав оставшуюся часть похищенных денег, флягу и купленный на похищенные деньги сотовый телефон.

Что касается довода Морозова А.И. в жалобе об оговоре его со стороны брата, то он был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО13 подтвердила, что из ее кладовки дома, расположенного по адресу: , была похищена фляга, в которую она положила носок и сложила в него свою пенсию в размере 17 000 рублей, полученную 07.04.2016. В 15 часов 08.04.2016 фляга стояла еще на месте, а в 9 часов 09.04.2016 она ее не обнаружила, обратив внимание, что металлическая петля к двери кладовой комнаты была прибита слабо. О пропаже фляги и денег она сообщила ФИО14 Причиненный в результате кражи ущерб для нее значительный, поскольку она является инвалидом 1 группы, других доходов кроме пенсии не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 07.04.2016 она принесла пенсионерке ФИО13 пенсию в размере 17 000 рублей, позже со слов последней узнала, что эту пенсию у нее украли Морозов А.И. и Морозов Д.И.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что 07.04.2016 ФИО13 получила пенсию в размере 17 000 рублей, со слов последней знает, что деньги она спрятала в носок и положила во флягу. 09.04.2016, около 10 часов, она обнаружила, что флягу с деньгами украли. Также видел, что металлическую петлю в дверной коробке выставляли.

Представитель потерпевшей - специалист в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения » ФИО16 также в судебном заседании подтвердила, что у ФИО13, инвалида 1 группы по общему заболеванию, была совершена Морозовым А.И. и Морозовым Д.И. кража фляги и денежных средств.

Приведенные выше показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что 07 и 08 апреля 2016 года она распивала спиртные напитки у себя дома с Морозовым А.И. и Морозовым Д.И., которые ушли от нее в 7 часов утра 09.04.2016. В этот же день, в 9 часов 30 минут соседка ФИО13 ей сообщила, что из кладовки у нее похитили флягу, в которой находилась ее пенсия в размере 17 000 рублей, по ее просьбе она вызвала сотрудника полиции ФИО18 Также в конце апреля 2016 года Морозов Д.И. ей рассказал, что они с братом Морозовым А.И. совершили кражу фляги у ФИО13, где обнаружили носок с деньгами, которые потратили на спиртное. Указанию Морозова А.И. в жалобе на противоречия в показаниях свидетеля ФИО19, которая утверждала, что из ее дома с 08.04.2016 до 07 часов 09.04.2016 никто не выходил, дана надлежащая оценка в приговоре. Относя данное обстоятельство к особенностям памяти свидетеля и давности производства допроса, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО19, изложенных в протоколе допроса, поскольку показания указанного свидетеля соответствуют в целом её показаниям в суде, при этом более детализированы на следствии и принципиальных противоречий не имеют.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства подтвердил свидетель ФИО17 и показал, что в 10-х числах апреля 2016 года к нему домой пришли со спиртным Морозов А.И. и Морозов Д.И., на его вопрос, откуда деньги, рассказали, что они украли флягу у ФИО13 и нашли в ней 17 000 рублей, которые стали тратить, ездили , катались на такси, купили сотовый телефон.

    Как видно из показаний свидетеля ФИО12, что в середине апреля 2016 года, Морозов А.И. и Морозов Д.И. подкинули в его стайку алюминиевую флягу, похищенную у ФИО13, о чем в разговоре с ним не отрицал Морозов Д.И., позже данная фляга была изъята сотрудниками полиции.

Что касается ссылки Морозова А.И. в жалобе на показания свидетеля ФИО8, то они были предметом исследования и судом установлено, что ночью с 08 на 09 апреля 2016 года он Морозова А.И. не видел, о краже у ФИО13 узнал от сотрудников полиции. Также показал, что Морозов А.И. и Морозов Д.И. в дом к ФИО19 ходили часто.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, в том числе установить противоречия в его показаниях, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный свидетель был допрошен по ходатайству осужденного Морозова А.И., заявленному в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования уголовного дела данный свидетель не допрашивался.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Морозова А.И. и в части дачи им признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, о применении к нему в ходе расследования психического и физического насилия.

Как видно из приговора, данные обстоятельства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и опровергнуты следующими доказательствами.

    Так, свидетель ФИО18 показал, что 09.04.2016 ему позвонила ФИО19 и сообщила, что у ФИО13 похитили 17 000 рублей. Прибыв на место происшествия, установил, что вырван пробой входной двери кладовки. Была вызвана оперативная группа и задержан Морозов А.И. При его досмотре были обнаружены денежные средства, спрятанные в носке, два телефона, продукты питания. По дороге в отдел полиции Морозов А.И. сообщил, что 08.04.2016 он и его брат Морозов Д.И. распивали спиртные напитки у ФИО19, около 23 часов 30 минут вышли в ограду дома и решили совершить кражу имущества ФИО13, после чего взломали дверь в кладовой комнаты и похитили флягу, утром обнаружили, что во фляге находятся денежные средства в размере 17 000 рублей, часть денег спрятали, а часть денег потратили на спиртное, такси и покупку сотового телефона.

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО18 противоречия были оценены и устранены в судебном заседании, с надлежащей оценкой в приговоре.

Из показаний оперуполномоченного ОМВД России ФИО20, данных в суде следует, что в ходе работы по факту кражи фляги и денежных средств, принадлежащих ФИО13, он установил, что кражу совершили Морозов А.И. и Морозов Д.И., при этом последний выдал флягу, сотовый телефон и часть денег, похищенных у потерпевшей. Никакого насилия к Морозову А.И. он не применял, ему не угрожал.

Кроме того, суд дал оценку утверждению Морозова А.И. о том, что он был вынужден под воздействием угроз со стороны ФИО20 признаться в совершении преступления и мотивированно отверг его доводы о том, что он в результате насилия со стороны сотрудников полиции был вынужден в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте оговорить себя. При этом, суд в приговоре верно отметил, что показания в качестве подозреваемого от 11.04.2016, обвиняемого от 12.04.2016, в ходе проверки показаний на месте 14.04.2016 Морозовым А.И. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение автора жалобы о том, что от действий оперуполномоченного ФИО20 у него произошла потеря слуха, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, показания Морозова А.И., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт, мотив, способ совершения преступления.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей и осужденного Морозова Д.И. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного Морозова А.И., причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает. С доводами Морозова А.И. в этой части нельзя согласиться.

Кроме того, вина Морозова А.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена квартира и установлено, что вход в веранду осуществляется через межкомнатную дверь, дверь в кладовую комнату изготовлена из дерева, на двери имеется металлическая накладка, на косяке имеется металлическая петля, около которой имеются множественные углубления от металлической петли, а также следы вдавливания в косяк рядом с металлической петлей (т.1 л.д. 12-19),

- протоколом изъятия, согласно которому Морозов Д.И. выдал ФИО20 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, сотовый телефон черного цвета, деньги в сумме 8 465 рублей (т.1 л.д. 35),

- протоколом выемки, из которой видно, что ФИО20 выдал алюминиевую флягу, сотовый телефон «ALCATELonetouch», денежные средства в сумме 8 465 рублей, изъятые у Морозова Д.И. (т.1 л.д. 75),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, изъятые в ходе выемки у ФИО20 вещи, деньги осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 76-88),

- справкой, которой установлена стоимость фляги алюминиевой 3 712 рублей (т.1 л.д. 90).

Что касается доводов Морозова А.И. в жалобе на отсутствие в уголовном деле и ссылки в приговоре почерковедческих экспертиз, а также исследования его отпечатков пальцев и отпечатков следов обуви, то они необоснованны, поскольку проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда при изложенных в приговоре обстоятельствах и виновности осужденного, мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания, которых в своей совокупности достаточно для признания Морозова А.И. виновным.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 30 ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.140-142).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░