Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2012 (2-2945/2011;) ~ М-2655/2011 от 22.09.2011

2-205-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусткиной Светланы Сергеевны к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец Капусткина С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 5 марта 2011 года около 13 час. 10 мин. на 12 км автодороги Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автобуса НЕФA3, г.р.знак №, Власов С.Н., двигаясь по автодороге Ижевск-Аэропорт Завьяловского района УР, на 12 км совершил съезд на обочину, наехав на снежный бруствер, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Указанные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, заключением эксперта № от -Дата-. В связи с полученными телесными повреждениями была вызвана машина скорой медицинской помощи, которой истица была доставлена в нейрохирургическое отделение 1 РКБ. В указанном медицинском учреждении истица находилась на стационарном лечении с 5 по -Дата-, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред, выразившийся в получении следующих телесных повреждений: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга: кровоподтека на лице, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза; б) кровоподтеки на правых верхней и нижней конечностях, правой поясничной области в области крыла правой подвздошной кости. Кроме того, в результате указанного происшествия у истицы пропали вкусовые ощущения, по настоящее время она не чувствует вкуса пищи. Полученные телесные повреждения причинили ей глубокие физические и нравственные страдания, она испытала и по настоящее время испытывает сильные головные боли, головокружение, боли в области поясницы и позвоночника, по настоящее время находится на наблюдении у отоневролога, нейроавтольмолога, невропатолога, после происшествия истице пришлось пройти большой курс лечения, в том числе и платного. Садясь в автобус, она в настоящее время испытывает неуверенность и страх за свою жизнь и здоровье. Все длительное болезненное состояние и все боли, которые пережила и продолжаю испытывать истица, постоянно держат ее в напряжении, неуверенности, страхе. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- №, -Дата- №, -Дата- №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- автобус марки НЕФ A3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ОАО «ИПОПАТ». В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица понесла физические и нравственные страдания (моральный вред), которые оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в результате того, что она не обладает необходимыми юридическими познаниями, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста по консультированию, сбору необходимых документов, определению круга доказательств по делу, составлению искового заявления, представлению моих интересов в суде составила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость нотариального оформления полномочий моего представителя составила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Капусткина С.С., булдучи уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что находясь в автобусе, она сидела около средней двери, лицом к водителю по ходу движения. В пути следования автобус резко затормозил, начал падать на бок, истица не успела ухватиться за поручень и слетела к дверям. В результате падения разбила бровь - накладывали два шва, болело все, синяки были везде. Основанием для компенсации морального вреда является долго лечение в больнице, плохое самочувствие, боли в голове и шее, тошнота, головокружение. Также перестала чувствовать вкус пищи. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ефимова Т.В. в судебном заседании пояснила, что больничного у истицы не было в виду того, что она не работает, но она с 5 по 11 марта она находилась в нейрохирургии. 11 марта ее выписали, с 14 марта по 26 мая истица находилась на лечении у невролога и хирурга. Это был фактически больничный без больничного. По рекомендации невролога было рекомендовано лечение. Ими были назначены дополнительные обследования, МРТ шейного отдела. В нем обнаружились диффузные протрозии дисков. Офтальмологом-неврологом была назначена комплексная периметрия. Истица очки не носит, так как у нее патология связанная с головным мозгом. Эта комплексная периметрия показала, что зрение стало еще хуже по сравнению с 2011 годом. Врачом отоневрологом были проведены обследования. Слух в 2010 году был лучше, чем в 2011 году. Был поставлен парез 7 и 10 нервов. За счет этих парезов не восстанавливаются вкусовые рецепторы. Она не различает соль и сахар, соответственно может использовать некачественные продукты для приготовления пищи своим детям. Дети начинают есть и говорят, что там какой-то запах. Неврологом была назначена энецефалограмма. Она показала, что состояние Капусткиной С.С. сильно ухудшилась, соответственно увеличилась дозировка лекарства. Получилось так, что раньше дисцикуляторная энецефаолпатия смешанной стадии, а сейчас посттравматический синдром, которого раньше не было. У невролога, у нейрохирурга, везде первым идет диагноз посттравматический синдром. Это говорит о том, что состояние здоровья после травмы ухудшилось.

Представитель истца Камашев В.Е. полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнительного суду пояснил, что судебной экспертизой была установлена причинно-следственная связь, это должно учитываться при определении морального вреда. На основании изложенного считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Что касается судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, поскольку экспертизой из 7 вопросов нашли свое подтверждение 3, пропорционально положительным ответам, поставленным в экспертизе, просит удовлетворить и взыскать с ответчика 3\4 от оплаты экспертизы. Экспертизу оплачивал истец. Просит иск удовлетворить.

Представитель ОАО «ИПОПАТ» представил письменный отзыв на иск где указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен -Дата- около 13.10 часов, водитель автобуса Нефаз г.н. НА 195/18 Власов С.Н., двигаясь по автодороге Ижевск-..., на 12 км, Совершил съезд на обочину наехав на снежный бруствер, в результате чего пассажирка- истец при падении получила телесные повреждения, которые по совокупности причинили легкий вред здоровью. Согласно пояснениям водителя автобуса, свидетелей, двигаясь по автодороге Ижевск-Аэропорт на 12 км. неустановленный автомобиль серого цвета при обгоне создал аварийную ситуацию, путем смещения со встречной полосы на полосу движения автобуса (тем самым нарушая п.11.2 ПДД), во избежание столкновения водитель автобуса предпринял торможение и съехал на обочину. В данном случае вина водителя не усматривается. Водитель в предотвращении более серьезного ДТП, вплоть до опрокидывания автобуса, принимает решение о том, что в случае торможения и съезда на обочину можно избежать серьезную аварию в которой могут пострадать пассажиры автобуса и пассажиры не установленного автомобиля виновника. Согласно п.4.3 Решения Городской Думы ... № от -Дата- «Об утверждении правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом в ...», пассажир обязан во избежание падения во время движения транспортного средства держаться за поручни. Таким образом Капусткина С.С. не предпринимала мер личной безопасности находясь в автобусе марки Нефаз, в результате чего, по своей неосторожности получила легкий вред здоровью. На основании ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. На основании вышеизложенного, вина водителя автобуса и ОАО «ИПОПАТ» в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. При этом водитель предпринял все возможные действия во избежание ДТП. Из показаний свидетелей, водителя автобуса и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается вина неустановленного водителя по п.11.2 ПДД но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело было окончено истечением сроков.

В судебном процессе было установлено, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а так же и заключением эксперта oт -Дата- согласно которого истцубыл причинен легкий пред здоровью. При этом вина водителя, который управлял транспортным средством НЕФАЗ <данные изъяты> не установлена, также предусмотрено нарушение водителя, который создал аварийною ситуацию и скрылся с места происшествия. На сегодняшний момент всем известно, сколько происходит ДТП с участием источника повышенной опасности, где погибают люди. Но водитель, который управлял транспортным средством НЕФАЗ вышел из данной ситуации и спас своих пассажиров, за которых он в oтвете, при этом не известно как повел бы себя на данном месте другой человек, и какие последствия могли бы быть.

На основании проведенной экспертизы в рамках судебного процесса, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и ему были поставлены конкретные вопросы, так согласно заключения нам видно:

1) То что, у Капусткиной С.С. заболевания возникают за долго до дорожно-транспортного происшествия. Зафикисирован факт черепно-мозговой травмы до ДТП, а именно -Дата-, в том время как ДТП было 5 марта.

2) Ухудшения здоровья шли еще с далекою прошлого и ДТП, которое имело место -Дата- роли здесь сыграть не могло.

3) Зафиксирован и факт отсутствия вкусовых осушений до момента ДТП (Заключение эксперта, ответ на вопрос №)

4) Эксперты в своем заключении делают вывод о том, что Капусткиной С.С. ест снижение слуха при этом не указывая, что это является причиной ДТП.

5) С учетом индивидуальных особенностей Капусткина С.С. является инвали... группы, данный диагноз был установлен до момента ДТП

Таким образом, связать все заболевания после ДТП и до него не предоставляется возможным. При этом в результате ДТП зафиксирован факт причинения легкого вреда здоровью, в котором вины водителя Власова С.Н. не предусмотрено, а соответственно и вины ОАО «ИПОПАТ» в связи с тем, что транспортное средство было полностью в исправном состоянии.

На основании вышеизложенного, просит снизить компенсацию морального вреда ниже низшего предела, а именно не более №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. И случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся согласно ст. 94 ГПК РФ в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Власов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание, не явился.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около 13 часов 10 минут автобус Нефаз г/н <данные изъяты> под управлением Власова С.Н. двигаясь по 12 км а/д Ижевск-Аэропорт совершил съезд на обочину наехав на снежный бруствер, в результате чего пассажирка Капусткина С.С. упала.

В результате данного падения пассажир автобуса Капусткина С.С. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга: кроподтека на лице, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на правых верхних и нижних конечностях, правой поясничной области, в области крыла правой подвздошной кости, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от -Дата-, имеющимся в материалах административного дела.

В виду возникновения спора о тяжести телесных повреждений, полученных Капусткиной С.С., по ходатайству представителя истца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

1. В настоящее время и до -Дата- у Капусткиной диагностированы следующие заболевания:

- хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II ст. (с 2007 г. данные меддокументов отоневрологического обследования от -Дата-);

- дисциркуляторная энцефалопатия II ст. (данные медицинской карты амбулаторного больного № -Дата-),

- центральный парез 7-ой и 12-ой пары черепно-мозговых нервов (данные меди­цинской карты стационарного больного № от -Дата-);

- эпиприступы с потерей сознания с 2006 г. (данные медицинской карты амбула­торного больного № -Дата-);

- остехондроз шейного отдела позвоночника, синдром вертебро-базилярной со­судистой недостаточности (данные медицинской карты амбулаторного больного №, амбулаторный прием нейрохирурга от -Дата-);

- миопия слабой степени, ангиопатия сетчатки (данные медицинской карты ам­булаторного больного № -Дата-), трубчатое поле зрения с легкой ассиметрией (данные отоневрологического обследования от -Дата-).

2.У Капусткиной С.С. до -Дата- имелось снижение слуха, ей был установ­лен диагноз - хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II степени, по­сле -Дата- тяжесть клинических проявлений уже расценивалась, как Н-Ш степень, что соответственно можно расценивать как прогрессирование снижения слуха.

Как до -Дата- так и после указанной даты ей был установлен диагноз - мио­пия легкой степени.

По данным представленных медицинских документов интенсивность головных и болей в шейном отделе позвоночника увеличилась, также участились обращения к неврологу, терапевту и травматологу с данными жалобами.

Данные электроэнцефалографических исследований до -Дата- и после ука­занной даты свидетельствуют о сохранении имевшихся ранее изменений.

Исходя из указанного выше, после получения Капусткиной С.С. телесных по­вреждений -Дата-, судя по данным медицинских документов, произошло увеличение интенсивности, и частоты приступов головных болей, нарастание болевых ощущений в шейном отделе позвоночника, учащение припадков.

4.Исходя из характера и динамики интенсивности, и частоты приступов головных болей, нарастание болевых ощущений в шейном отделе позвоночника, учащение припадков, считаем, что их следует рассматривать, как следствие перенесённой Ка­пусткиной С.С. в марте 2011 г. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головно­го мозга. Следовательно, между нарастанием этих клинических проявлений и перене­сенной черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Судя по данным представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного №, отоневрологическое обследование от -Дата-) явления пареза 7-ой и 12-ой пары черепно-мозговых нервов выявлялись у Капусткинои С.С. до -Дата-

6. Телесные повреждения, полученные Капусткинои С.С. -Дата-, в совокупно­сти, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причинен­ного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №) и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при­чиненного здоровью человека» (утв. Приказом Мииздравсоцразвития РФ №н от 24,04.2008 г.), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства

В соответствии с п.23 и п.24 «Медицинских критериев определения степени тя­жести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от -Дата-), имевшееся ухудшение состояния здоровья Капусткинои С.С. в виде прогрессировавши сопутствующей патологии, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой, не может рассматриваться как причинение вреда здоро­вью.

7. Исходя из экспертного анализа представленных материалов, следует, что иных факторов, которые могли вызвать прогрессирование заболеваний у Капусткинои С.С. помимо рассматриваемой черепно-мозговой травмы -Дата-, не имелось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в сам момент ДТП истица испытала физическую боль, на сегодняшний день усилились приступы головных болей, нарастание болевых ощущений в шейном отделе позвоночника, учащение припадков, которые являются следствием перенесенной Капусткиной С.С. -Дата- черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. После ДТП истица долгое время находилась на лечении, что причиняло ей дополнительные неудобства, моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1079 ГК РФЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания было установлено, что автобус НеФАЗ 5299 г/н № на момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО «ИПОПАТ». Соответственно обязанность возмещения вреда Капусткиной С.С. лежит на ОАО «ИПОПАТ».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При оценке нравственных и физических страданий суд принимает во внимание доводы истца о индивидуальных особенностях и физических болях, перенесенных истцом в результате причинения вреда.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что пережитое ею падение в транспортном средстве, причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том свидетельствует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания. Согласно данному определению истцу в качестве одного из обстоятельств подлежащих доказыванию было указано доказать наличие вины водителя автобуса Власова С.Н. в причинении вреда здоровью, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания истцом не был доказан факт нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса НЕФАЗ- Власова С.Н., которые бы находились в причинно-следственной с причинением вреда Капусткиной С.С.

Материалы административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия исследованные в ходе судебного заседания, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса Власова С.Н., не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Власова С.Н., которые бы находились в причинно-следственной связи с полученными повреждениями, истицей в ходе судебного заседания доказано не было.

При вынесении решения суд учитывает тот факт, что вины Власова С.Н. в причинении вреда Капусткиной С.С., нарушении Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, как в ходе судебного заседания по гражданскому делу, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Также суду не представлено доказательств наличия грубой неосторожности истица, которая способствовала возникновению или увеличения вреда. Соответственно оснований для снижения компенсации по указанным обстоятельствам у суда не имеется.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При этом суд, определяя размер компенсации, исходит из отсутствия вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Поскольку требования Капусткиной С.С. в ходе рассмотрения дела были частично удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ОАО «ИПОПАТ» пропорционально удовлетворенным требования расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Капусткиной Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке течение 30 дней, после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 марта 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Власову С.Н.

...

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Капусткиной С.С. к ИПОПАТ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 11 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.