Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18780/2021 от 26.04.2021

Судья – Соловьяновой С.В.                     Дело №33-18780/2021

№2-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>19

судей:          <ФИО>18, Губаревой А.А.

по докладу судьи         <ФИО>18

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Натальи Сергеевны к Ивановой Ольге Владиславовна о признании права собственности на долю жилого дома,

с апелляционной жалобой Ивановой О.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Калугина Н.С. обратилась в суд к ответчику Ивановой О.В. с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома с пристройками литер «А», «аl», «а2», назначение: жилое, общей площадью 51,3 кв.м., этажностью: 1, с кадастровым номером 23:40:0410014:88, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Садовая, д.34, с исключением Ивановой О.В. из числа собственников на вышеуказанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец Калугина (до брака <ФИО>6) Н.С., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «al», «а2», общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора дарения от 04.02.2014, заключенного с ее бабушкой <ФИО>1 - <Дата ...> года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ <№...> от 13.02.2014.

После заключения договора дарения от 04.02.2014 г. в общей долевой собственности <ФИО>1 оставалась 1/6 доля вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ <№...> от 13.02.2014 г.

Совладельцем данного жилого дома в 1/3 доле являлся <ФИО>2, который в установленный законом срок не обращался к нотариусу о вступлении в свои наследственные права после смерти своего отца, <ФИО>3, умершего 09.10.1999 года, а свои права на 1/3 долю жилого дома оформил в судебном порядке, обратившись с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, через своего представителя по доверенности. <ФИО>2, постоянно проживая на территории другого государства Латвии, после смерти отца <ФИО>3 в 1999 году, в г.Геленджике и в вышеуказанном наследственном доме не появлялся.

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...>, к делу <№...>, установлен факт принятия наследства умершего 09.10.1999 года <ФИО>3 его сыном, <ФИО>2, и за <ФИО>2 признано право собственности на 1/3 долю домовладения <Адрес...>, общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 224 кв.м, по вышеуказанному адресу.

29.12.2005 за <ФИО>2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА <№...> от 29.12.2005.

Ввиду того обстоятельства, что собственник 1/3 доли жилого дома <ФИО>2 с 1999 года, т. е. более 20 лет в г. Геленджике Краснодарского края в наследственном доме не появлялся, постоянно проживал в Латвии, т. е. на территории иностранного государства, и никаких мер по фактическому принятию наследства, его сохранению в надлежащем состоянии не предпринимал, расходов на содержание наследственного имущества не оплачивал и оплату причитающихся налогов на данное имущество не производил, весь указанный период времени данным жилым домом фактически владел и пользовался <ФИО>4, а после его смерти, имевшей место 26.11.2008, указанным имуществом владела его супруга, <ФИО>5, являющаяся бабушкой истца, в порядке принятия наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2010, реестровый <№...>.

<ФИО>1, фактически проживая в данном доме с 1963 года, владела и пользовалась всем указанным домовладением, как своим собственным, производила за свой счет текущий и капитальный ремонт дома, содержала и поддерживала его в надлежащем состоянии.

Правообладатель 1/3 доли жилого дома <ФИО>2 за 17 лет никакой финансовой помощи по содержанию наследственного имущества-вышесказанного жилого турлучного дома, 1930 года постройки, т.е. возведенного 90 лет назад, в надлежащем состоянии, по благоустройству дома и прилегающей территории не оказывал, и в домовладении не появлялся.

<ФИО>1 с 2005 года оплачивала за <ФИО>2,
причитающиеся платежи по налогам на имущество и земельный налог, с
целью предотвращения образования задолженности, что подтверждается
налоговыми уведомлениями на имя <ФИО>2,В. и квитанциями об оплате
налогов.

В ходе подготовки к рассмотрению поданного истцом в августе 2020
года иска к <ФИО>2 о признании права
собственности на долю жилого дома по <Адрес...>,
истец узнала, что <ФИО>2 умер 23 октября 2019 года, и наследником
его имущества стала его дочь, Иванова Ольга, <Дата ...>
рождения, гражданка Латвии, постоянно проживающая на территории
другого государства, подавшая заявление о вступлении в права наследования
по закону на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>2, через
своего представителя по доверенности, сама же в наследственном доме также
за последние 17 лет не появлялась.

06.10.2020 нотариусом Геленджикского нотариального округа
Краснодарского края <ФИО>11, выдано свидетельство о праве на
наследство по закону гp. <ФИО>1oй О., зарегистрированное в реестре за
<№...>, на объект недвижимости - 1/3 долю спорного
жилого дома <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2020 ответчик зарегистрировала за
собой право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома 17.10.2020
года, запись регистрации <№...>.

12.07.2020 умерла бабушка истца, <ФИО>5, 05
августа 1936 года рождения, собственник 1/6 доли спорного домовладения,
что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ <№...>, выданным
92300022 Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта
Геленджик управления записи актов гражданского состояния
Краснодарского края 14.07.2020Единственным наследником ее имущества является истец, в связи с наличием завещания, оставленного <ФИО>1, и удостоверенного 25.08.2017 нотариусом Геленджикского нотариального округа <ФИО>12 по реестру за <№...>, в соответствии с условиями которого, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, она завещала Калугиной Наталье Сергеевне.

В силу вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что
истец является правопреемником своей бабушки, <ФИО>1, по
владению и пользованию 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу:
<Адрес...>, в силу оставленного завещания, общий срок
владения которой спорным домовладением составляет более 17 лет, истец
считает, что в силу ст. 234 ГК РФ, имеет право на оформление за собой в
собственность 1/3 доли жилого дома, принадлежащей ответчику, т.к. владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно, с учетом времени владения данным имуществом лиц, правопреемником прав которых она является, более 15 лет, в силу приобретательной давности.

Ни ответчик, оформивший право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома <Адрес...> 17.10.2020, ни
<ФИО>2, правопреемником которого является ответчик, не появлялись
в наследственном доме более 20 лет, постоянно проживая в другом
государстве - Латвии, в связи с чем у ответчика отсутствует реальная
потребность и востребованность в данном недвижимом имуществе, за
состоянием которой ни она, ни ее наследодатель никак не следили и не пользовались данным имуществом, и на протяжении 21 года (дата смерти <ФИО>3 в 1999 году) не проявляли никакого интереса к принадлежащему им наследственному имуществу, кроме того, не несли никакого бремени его содержания.

На основании чего, истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, с пристройками, литер «А», «аl», «а2», назначение: жилое, общей площадью 51,3 кв.м., этажностью; 1, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, исключив Иванову Ольгу из числа собственников на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Калугиной Н.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иванова О.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ивановой О.В. по доверенностям <ФИО>13, <ФИО>14 просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>7

    Представитель Калугиной Н.С. по доверенности <ФИО>17 в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Калугиной (до брака - <ФИО>6) Н.С. принадлежит на праве собственности
1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «а1»,
«а2», общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу; Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора дарения от 04.02.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ <№...> от 13.02.2014.

Свидетельством о заключении брака серии V-МЮ <№...> между Калугиным Д,А. и <ФИО>6, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27,08.2016г. подтверждается изменение фамилии <ФИО>6 после заключения брака на Калугину,

Указанную 1/2 долю жилого дома истец приобрела в собственность по договору дарения, заключенному 04 февраля 2014 года со своей бабушкой,
<ФИО>5 - 05 августа 1936 года рождения.

<ФИО>1 приобрела в собственность 2/3 доли спорного жилого
дома в порядке принятия наследства по закону после смерти ее супруга,
<ФИО>4 - умершего 26.11.2008 года, на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа 17.06.2010 по реестру за <№...>.

Данная доля жилого дома принадлежала наследодателю <ФИО>4 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи доли в жилом доме, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края 13.11.2001 г. по реестру за <№...>, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Калугиной Т.С., государстивенным нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы 20.03.1973 г. по реестру за <№...>.

В результате заключения вышеуказанного договора дарения от
04.02.2014 в общей долевой собственности <ФИО>1 на данный жилой
дом <Адрес...> оставалась 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23АМ
<№...> от 13.02.2014.

12.07.2020 <ФИО>1, собственник 1/6 доли спорного домовладения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ <№...>, выданным 92300022 Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 14.07.2020г.

Единственным наследником ее имущества является истец, в связи с
наличием завещания, составленного <ФИО>1, и удостоверенного
25.08.2017 года нотариусом Геленджикского нотариального округа по
реестру за <№...>, в соответствии с условиями которого, все свое
имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем
бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, она завещала Калугиной Наталье Сергеевне.

На момент рассмотрения данного спора истец является правообладателем 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> из которых: 1/2 доля жилого дома приобретена по договору дарения от 04.02.2014 заключенного с <ФИО>20
Г.И., и 1/6 доля жилого дома приобретена в порядке принятия наследства по
завещанию после смерти <ФИО>1

Совладельцем данного жилого дома в 1/3 доле с 29.12.2005 года
являлся <ФИО>2, который признал свои права на
вышеуказанное наследство после смерти своего отца, <ФИО>3 - умершего 09.10.1999 года, в судебном порядке, что подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.02.2003г., вступившим в законную силу 25.02.2003г.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт принятия наследства умершего 09.10.1999 года <ФИО>3 его сыном, <ФИО>2, и за <ФИО>2 признано право собственности на 1/3 долю домовладения <Адрес...>, общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 224 кв.м. по вышеуказанному адресу.

29.12.2005 за <ФИО>2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома с пристройками, литер А, а1, а2, площадью; общей 508 кв.м., жилой - 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, запись регистрации <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА <№...> от 29.12.2005.

23.10.2019 <ФИО>2 умер, наследником его имущества является его дочь Иванова О.В.

06.10.2020 нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону гр. Ивановой О., зарегистрированное в реестре за <№...>-н/23-2020-4-706, на объект недвижимости: на 1/3 долю спорного жилого дома <Адрес...> в <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2020 ответчик зарегистрировала за собой право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 51,3 кв.м., завершения строительства - 1930 года, расположенного по адресу: РФ,
<Адрес...> (17.10.2020, запись регистрации <№...>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калугиной Н.С. указал, что в период с 1999 года всем домовладением, в том числе и спорной 1/3 долей, владели и пользовались дедушка истца, <ФИО>4, а после его смерти в 2008 году бабушка истца, <ФИО>1, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом.

<ФИО>1 с 2005 года оплачивала за наследодателя ответчика„ <ФИО>2, причитающиеся платежи по налогам на имущество и земельный налог, оплачивала коммунальные услуги за весь период владения спорным домовладением, по оплате за коммунальные услуги.

Истец Калугина Н.С. является правопреемником лиц, ранее
являвшихся собственниками 2/3 доли в спорном домовладении, - <ФИО>20
Г.И. (ее бабушки), которой принадлежала указанная доля с 2008 года после
смерти ее супруга, <ФИО>4, умершего 26.11.2008 года, являвшегося
собственником данного имущества с 1973 года, которые также как и истец,
добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим
собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны
собственника 1/3 доли - <ФИО>2, а после его смерти - Ивановой О.В.

Наследодатель ответчика <ФИО>2 в добровольном порядке отказался от владения и пользования наследственной 1/3 долей жилого дома <Адрес...>, т.е. самоустранился от владения спорным имуществом и никаких претензий по пользованию данным имуществом <ФИО>4 и <ФИО>1 не предъявлял, оформление наследственных прав на указанное спорное имущество носило чисто формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судебная коллегия установила необоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии к спорному имуществу интереса со стороны
собственника 1/3 доли - <ФИО>2, а после его смерти - Ивановой О.В.

Так, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что <ФИО>2, проявив интерес к наследуемому имуществу, признал свои права на вышеуказанное наследство после смерти своего отца, <ФИО>3 - умершего 09.10.1999 года, в судебном порядке.

Ответчик по делу – Иванова О.В., после смерти <ФИО>2 добросовестно и своевременно вступила в права наследования на 1/3 долю жилого дома, что подтверждено нотариально оформленным сидетельством о праве наследования по закону от 06 октября 2020 года, что так же подтвердает ее интерес к владению спорным имуществом.

Ссылки суда на выдержки из письма <ФИО>2 не могут быть квалифицированы как его отказ от владения и пользования наследственной долей жилого дома, так как опровергаются последовательностью фактических действий по принятию наследства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что добросовестность ответчика и его заинтересованность в сохранении собственности подтверждается тем, что в ходе рассмотрения спора частично внесены платежи в счет уплаты налогов на имущество.

Из материалов дела следует, что истец знала, кто является собственником спорного имущества. На момент разрешения спора в суде жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не был разделен между сособственниками, порядок пользования им не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

Калугина Н.С., как и ее правопредшественники, знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/3 долю жилого дома, поскольку владела только 2/3 долями, и знала о принадлежности спорной доли ответчику, при этом истец не выяснила отношение совладельца к спорному имуществу.

В ходе судебного разбирательства Иванова О.В. неоднократно заявляла о том, что намерений отказаться от права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности не имела и не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Поскольку положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ не применяются к участнику общей долевой собственности и он не получает право собственности в силу приобретательской давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет), то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Калугиной Н.С. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Калугиной Н.С. исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калугиной Н.С. к Ивановой О..В. о признании права собственности на долю жилого дома – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                        <ФИО>19

Судьи -                                    <ФИО>18

                                        А.А. Губарева