Решение по делу № 2-1277/2016 ~ М-1159/2016 от 28.04.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5,

истца ФИО1, его представителя - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «Volvo FM-Truck» г.р.з. Р761АТ73, с полуприцепом МАЗ-3975830-3012, г.р.з. АМ3931 73, следуя по автодороге Самара-Уфа-Челябинск, совершил столкновение со стоящим на попутной полосе движения автомобилем «Пежо 308», г.р.з. Н031МХ102, от столкновения автомобиль «Пежо 308» совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «Рено Магнум», г.р.з. М673ОС197. В результате ДТП, он, будучи водителем автомобиля «Пежо 308», получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., однако, согласно отчету № рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 420 850 руб. Также он понес расходы на оплату слуг оценщика в размере 10 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., ремонт сотового телефона в размере 1 100 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 166,33 руб. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 1516 километре автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volvo FM-Truck» г.р.з. Р761АТ73, с полуприцепом МАЗ-3975830-3012, г.р.з. АМ3931 73, под управлением ФИО3, автомобиля «LADA 210740», регистрационный знак А 488 ЕР 174, под управлением водителя ФИО7, в салоне которого находились пассажиры: ФИО8, ФИО9, автомобиля «Пежо 308», регистрационный знак Н 031 MX 102, под управлением ФИО1, в салоне которого находились пассажиры ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, автомобиля «Рено Магнум 3N3», регистрационный знак М 673 ОС 197, с полуприцепом ФИО4 ЧЕЛЕНДЖЕР RG-60 TRAILER, под управлением водителя ФИО15, автомобиля «KIA CEED», регистрационный знак К 376 XX 86, под управлением водителя ФИО16, в салоне которого находились пассажиры ФИО17, Фаттахова P.P., автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак Р 082 СЕ 102, под управлением водителя ФИО18, в салоне которого находился пассажир ФИО19

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств является водитель ФИО3, что в ходе рассмотрения дела в суде им не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лица, правового предплечья, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета или при условии удара о таковой предмет, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО3, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства на законных основаниях.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, его имущественного положения, принимая во внимание, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец ФИО1, обратившись в страховую компанию вреда, получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания обязательства по полису ОСАГО выполнила в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению №, выполненному «Гранд Эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Пежо 308», г.р.з. Н031МХ102, составляет 420 850 руб., стоимость утилизационных остатков составляет 6 739 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком Н031МХ102, составляет 420 850 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 14 111 руб., исходя из расчета: 420 850 руб. – 400 000 руб. – 6 739 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства «Пежо 308», госномер Н031МХ102.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета для определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166,33 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 000 руб., 7 000 руб. и 833 руб. соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В тоже время суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на ремонт сотового телефона в размере 1 100 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что сотовый телефон был поврежден в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Суд полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в размере 14 111 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина