Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6477/2018 от 22.01.2018

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-6477/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чередниченко Василия Александровича к ООО «Бриз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чередниченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о защите прав потребителей.

Требования обосновал тем, что на основании договора уступки права требования от <...> по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014г. им приобретена у ООО «Бриз» квартира <...> по адресу: <...> стоимостью 2 469 280 руб. Согласно п. 4.1.8 и п. 9.2 договора от <...> срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течении 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <...> в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию <...> многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <...>г., таким образом, срок передачи квартиры, согласно положений указанных выше договоров долевого участия истек <...>г.

Истом направлялась претензия в адрес ответчика, однако его требование было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, Чередниченко В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 994 132 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Никто из них о причине неявки в судебную коллегию не уведомил.

Поскольку стороны о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, но никто из них в суд не явился, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от <...> также содержит ссылки на указанный Закон.

Как следует из материалов дела на основании договора уступки права требования от <...> по договору истец приобрел у ООО «Бриз» квартиру <...> по адресу: <...> стоимостью 2 469 280 руб.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве - <...>, а передача квартиры должна быть осуществлена в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако, квартира в установленный срок не была передана ему в связи с нарушением срока окончания строительства.

Исходя из срока нарушения передачи истцом квартиры, составившего 734 дня, сумма неустойки составит 1027055 рублей.

Чередниченко В.А. в порядке п.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г №23001-1 «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требуемая неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 42 000 рублей, (расчет 80 000 (неустойка, подлежащая взысканию) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда)/100%*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2017 года, принятое судом первой инстанции, при отсутствии в судебном заседании ответчика и без учета приведенных выше обстоятельств подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Чередниченко Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Чередниченко Василия Александровича неустойку в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, а всего взыскать 126000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: