Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2018 ~ М-1473/2018 от 23.04.2018

Дело №2-1980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Гунькина С.В., его представителя, допущенной к участию в деле по ходатайству Кажановой Н.П.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гунькина Сергея Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гунькин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 11.10.2017 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобиля № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 года в г. Воронеже. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штраф и пени. Истец 18.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку представленные документы не соответствуют нормам ст. 384 ГК РФ. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 48794 рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, неустойку в размере 68312 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3542 рубля.

Истец Гунькин С.В., его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Кажанова Н.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Курбатова Т.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 07.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 11.10.2017 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобиля № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 года в г. Воронеже. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штраф и пени.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», 18.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям ст. 384 ГК РФ. Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, так как отсутствует доказательство передачи денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 года между истцом и потерпевшим заключен договор цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как предусмотрено ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, уступка прав, переданных по настоящему договору, законом не запрещена.

Ответчик был уведомлен о состоявшееся уступке права, при этом уведомление было подписано не только новым кредитором, но и первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил на осмотр поврежденное имущество, как это предусмотрено действующим законодательством, ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможно установить факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. При этом, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение АНО «МБСЭИО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 48794 рубля.

Ответчиком представлено заключение ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 44600 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Данное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, осмотр автомобиля проводился по направлению ответчика, истец был поставлен в известность о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом суд не принимает во внимание, поскольку ответчик о месте и времени осмотра автомобиля в известность не ставился, в связи с чем у него отсутствовала возможность присутствовать при проведении осмотра поврежденного имущества, давать свои пояснения и высказывать замечания относительно проведения осмотра.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68312 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.10.2017 года. Таким образом, страховое возмещение в размере 44600 рублей должно быть выплачено ответчиком не позднее 07.11.2017 года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательство с 08.11.2017 года по 19.04.2018 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 163 дня. Таким образом, размер страхового возмещения за указанный период составляет 72698 рублей (44600 х 1 % х 163).

В письменных возражениях ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 44600 рублей.

Довод ответчика о том, что истец имеет право только на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку, как уже указывалось судом, в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае, право на получение неустойки связано с основным правом, а именно правом на получение страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3542 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены чек, квитанция, договоры на оказание юридических услуг, акты приема денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. При этом суд принимает во внимание, что указанное дело не относится к категории сложных дел, не сопровождается сбором большого количества доказательств, объем работы, выполненной представителем истца в судебном заседании 21.06.2018 года, был минимальным.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным определить размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000 рублей, из которых 15000 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 48 794 рубля, судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 600 рублей, что составляет 91, 4 % от первоначально заявленных требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 850 рублей (25000 х 91, 4 %).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая, что размер неустойки снижен по инициативе суда, в связи с чем в данной части правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3458 рублей ((44600 + 68312) – 100000 х 2 % + 3200).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26308 рублей (22850 + 3458).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гунькина Сергея Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гунькина Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 44600 рублей, неустойку в размере 44600 рублей, судебные расходы в размере 26308 рублей, а всего 115508 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Гунькина Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2018 года.