Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2015 ~ М-355/2015 от 12.08.2015

Дело №2-442/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 сентября 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Медведевой ФИО6.,

с участием:

ответчика ИП Стуковой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Стуковой ФИО8, Стукову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

25.04.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Стуковой ФИО10 был заключен кредитный договор №147313/0005, согласно которому ИП Стуковой ФИО11 указанным банком предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 21% годовых, со сроком погашения по 24.04.2015. В обеспечение обязательства ИП Стуковой ФИО12 заключен договор поручительства от 25.04.2014 № со Стуковым ФИО13

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ИП Стуковой ФИО14 Стукову ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 488 111 рублей 82 копейки, из них: основной долг – 407 880 рублей 82 копейки, проценты по основному долгу – 50 631 рубль 76 копеек, пени – 27 996 рублей 16 копеек, комиссия 1 603 рубля 08 копеек.

Кроме того, просили взыскать уплаченную ими государственную пошлину в сумме 8 081 рубль 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ИП Стукова ФИО16 исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Стуков ФИО17. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Стуковой ФИО18 от 25.04.2014 № в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п.1.6. кредитного договора погашение кредита ИП Стуковой ФИО19. должно быть осуществлено по 24.04.2015, согласно графику погашению кредита.

Во исполнение кредитного договора по банковскому ордеру № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислило 25.04.2014 ИП Стуковой ФИО20 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме.

Из п.1.1 договора поручительства физического лица от 25.04.2014 № следует, что Стуков ФИО21. обязался перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отвечать солидарно с ИП Стуковой ФИО22 за исполнение последней обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ИП Стукова ФИО23 являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед Банком надлежащим образом не выполняет, по платежи по кредитному договору в срок не вносит, допускает неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленным истцом расчётам задолженности установлено, что с октября 2014 года у ИП Стуковой ФИО25 стала возникать задолженность на основную сумму кредита.

Таким образом, условия кредитного договора ИП Стуковой ФИО24 нарушены.

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёт задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу, неустойке, и комиссии. Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ИП Стуковой ФИО26 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 Кредитного договора судом признаются обоснованными требования истца к ответчику о взыскании по кредитному договору задолженности.

По требованиям, указанным в договоре поручительства, а также согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Следовательно, поручитель Стуков ФИО27 должен нести ответственность по заключенному кредитному договору в полном объёме, наряду с должником ИП Стуковой ФИО28

Из чего следует, что требования истца о солидарном взыскании с соответчиков ИП Стуковой ФИО29., Стукова ФИО30 суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, в сумме 407 880 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 50 631 рубль 76 копеек, комиссии в сумме 1 603 рубля 08 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчиков относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и суммы пени за несвоевременную уплату процентов и считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 475 115 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 407 880 рублей 82 копейки, проценты по основному долгу – 50 631 рубль 76 копеек, пени – 15 000 рублей, комиссия 1 603 рубля 08 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 081 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2015 №№

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в равных долях, с каждого ответчика по 4 040 рублей 56 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стуковой ФИО31, Стукова ФИО32 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 №№, в сумме 475 115 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 407 880 рублей 82 копейки, проценты по основному долгу – 50 631 рубль 76 копеек, пени – 15 000 рублей, комиссия 1 603 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стуковой ФИО33, Стукова ФИО34 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4 040 рублей 56 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                 ФИО35 Карташов