Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-454/2018 от 22.05.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года             город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-552/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Власовой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 639,95 рублей, из которых 91 161,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 859,73 руб. - просроченные проценты, 14 618,62 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 972,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 115 000 руб., условия которого ответчиком не соблюдаются. На основании общих условий УКБО Банк 06.11.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Определением суда от 24 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский районный суд поступило возражение от Власовой О.Н., в котором просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Власова О.Н. в судебном заседании указала, что согласна с суммой основного долга в размере 91 161,60 руб., просила снизить просроченные проценты и штрафные проценты, применив положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет кредитные обязательства перед другими банками, у нее под опекой находятся несовершеннолетние дети, в том числе дети-инвалиды.

Огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115 000 руб.. Составными частями данного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком (л.д. 25), Тарифы по тарифному плану (л.д. 27), указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(л.д. 29-31). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является активации кредитной карты. Факт заполнения анкеты-заявления и направление ее в адрес банка ответчик не оспаривала.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Тарифы по кредитным картам Банка, в том числе, тарифный план ТП 7.12 RUR, утверждены приказом №.03 от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления (л.д. 26).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Власова О.Н. кредитную карту получила и активировала ее. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты, как установлено в п. 2.4 Общих условий. При этом, своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе, размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Согласно п.5.3. Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Согласно тарифного плана процентная ставка по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 36,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключили договор кредитной карты № лимит задолженности по кредитной карте 115 000 рублей.

Тарифы по кредитным картам Банка утверждены приказом №.03 от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления (л.д. 26).

Определенный истцом размер задолженности по просроченному основному долгу в размере 91 161,60 руб. соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Сторона ответчика с представленным расчетом согласилась, требования в данной части не оспаривала.

Определенный истцом размер задолженности по просроченным процентам в размере 32 859,73 руб. соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Определенный истцом размер задолженности в размере 14 618,62 руб. - штрафные проценты также соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Сторона ответчика с представленным расчетом согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, материалами дела не представлено. Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы ответчиков о сложном материальном положении не обязывают Банк изменять условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3972,8 руб. (л.д. 7,8).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Власовой ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 639,95 руб., из которых 91 161,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 32 859,73 руб. - просроченные проценты, 14 618,62 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Власовой ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 972,80 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. О.Д. Бачевская

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья -      О.Д. Бачевская