Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6137/2015 ~ М-5143/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6137/2015 по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что сумма ущерба в размере 38 500 рублей ответчиком возмещена, просит распределить судебные расходы.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истицы. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В порядке прямого возмещения убытков ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., однако ответчиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определённые нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытывала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19 724,03 рублей (39 448,05 *50%).

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, является водитель ФИО2, следовательно, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма причиненного истице материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, в силу ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Также ответчик обязан возместить непокрытые страховым возмещением расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возместил истице сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

В силу ст. ст. 94,98,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, с ответчика ФИО2 в пользу истицы также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, понесенные ФИО2 судебные расходы, ответчику не возмещаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 653,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,927,931,935,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 7,12,13,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,98,100,101,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова