Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2022 от 26.10.2022

Мировой судья: Шмелева Т.А.                                                       № 11-173/2022

№ 2-77/2022

63MS0011-01-2022-000148-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2022 г.                                                                                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 20.05.2022 г. по гражданскому делу           № 2-77/2022 по иску Рахматуллиной А.М к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Рахматуллиной А.М к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» произвести замену товара ненадлежащего качества на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рахматуллиной А.М убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оплате почтовых и курьерских отправлений в общей сумме 2 482,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги (расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов доверителя в суде) в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере           1 000 руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Рахматуллину А.М возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» товар – Samsung GalaxyA525 128 Gb, модель                       SM-A525FLVDSER, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и предоставить ответчику информацию о марке, модели, артикуле товара, предназначенного для удовлетворения требования об обмене приобретенного товара, а ответчика ООО «Сеть Связной» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения Рахматуллиной А.М обязанности по возврату товара, взыскать с Рахматуллиной А.М в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (279,90 руб.) за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности о замене товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рахматуллиной А.М судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (279,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара.

Взыскать    с    ООО «Сеть    Связной» в доход местного    бюджета                    г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Рахматуллина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сматрфона Samsung Galaxy A525 128 Gb, модель SM-A525FLVDSER, IMEI: №, стоимостью 27 990 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин покупки товара, телефон принят в ремонт с заявленным дефектом не включается, однако, когда она пришла забирать его с ремонта, увидела трещину на дисплее в левом нижнем углу и потертости на корпусе, которые при сдаче в ремонт отсутствовали. Устройство также не включалось, забрать товар истец отказалась. По истечении 45 дневного срока требования истца не были удовлетворены, она обратилась за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ларин Д.Н. забрал телефон с ремонта, и она обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы, в связи с этим понесла расходы в размере 12 000 руб. В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2021г. в товаре выявлен производственный недостаток: «выход из строя системной платы», а также эксплуатационный характер: «выход из строя дисплейного модуля, возникший вследствие компрессионного воздействия с внутренне стороны на шасси аппарата».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в том числе компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, за отправку претензионного требования истец понесла убытки в размере 216,12 руб., однако ее требования в 10-дневный срок удовлетворены не были. Ответ на претензию был получен 22.10.2021г., в котором содержался отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным требованием произвести замену некачественного товара на такой же товар другой марки с соответствующими перерасчетом покупной цены, а также возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в том числе компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо не было вручено ответчику по причине отказа от получения. За отправку претензионных требований истцом понесены убытки в размере 216,12 руб. и 800 руб., всего 1 016,2 руб.

Неустойку за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 995 руб., неустойку за просрочку исполнения требования замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 10 916,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 870,40 руб. Причинённый моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите нарушенных прав в сумме 2 000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки по оплате отправлений 216,12 руб. и 800 руб., всего в сумме 1 016,12 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10916,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 870,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 279,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара, неустойку за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1% от стоимости товара 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента исполнения судебного акта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в товаре имеется наличие эксплуатационного недостатка, либо изменить решение в части взыскания штрафных санкций, расходов на досудебное исследование, взыскания неустойки на убытки.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Рахматуллиной А.М. по доверенности Ларин Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина А.М. приобрела в ООО «Сеть Связной» товар: смартфон Samsung Galaxy A525 128 Gb, модель SM-A525FLVDSER, IMEI: №, стоимостью 27 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Также судом было установлено, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – «не включается». ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина А.М. обратилась к ответчику - ООО «Сеть Связной», телефон был принят в ремонт, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано заключение: повреждение в области дисплейного модуля явилось причиной возникновения заявленной неисправности, СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ларин Д.Н. забрал товар, где в акте указал, что дефект не устранен, аппарат не включается, на дисплее имеется трещина в левом нижнем углу.

10.11.2021г. Рахматуллина А.М. обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью установления дефектов в смартфоне. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сервис-Групп» М.Д.М установлено, что выявлен дефект выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, устранение его экономически нецелесообразно, нарушений условий эксплуатации не выявлено, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по адресу продавца письменную претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 27 990 руб., а также убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно распечатки с сайта АО «Почта России» отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 44311058300597 письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также выплатить моральный вред в размере 7 000 руб.

Согласно отслеживания в личном кабинете «Сдек-Поволжье» почтового отправления, письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ не было вручено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания услуг с ООО «ЮрМедиа» на сумму 5 000 руб. с целью оказания юридической помощи (представлять интересы и вести досудебные переговоры), что подтверждается указанным договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 5 000 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрМедиа» на сумму 10 000 руб. с целью оказания юридической помощи (представление интересов в суде), что подтверждается указанным договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 10 000 руб., договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрМедиа» на сумму 2 000 руб. с целью оказания юридической помощи (составление искового заявления), что подтверждается указанным договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 2 000 руб.

В соответствии с актом технического осмотра                                                            №.21/5/3/%/67-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено: заявленный дефект подтвердился, не выявлено нарушений условий эксплуатации.

В связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Для установления причин и характера недостатков судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy A525 128 Gb, модель SM-A525FLVDSER, IMEI: № установлена неисправность: не включается и механическое повреждение дисплея», дефект электронных компонентов системной платы и жидкокристаллического дисплея. Причины возникновения дефекта: дефект электронных компонентов на системной плате носит производственный характер, дефект жидкокристаллического дисплея носит эксплуатационный характер. Дефект электронных компонентов на системной плате - это скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, дефект жидкокристаллического дисплея - это дефект который возник в результате внешних предельно допустимых эксплуатационных воздействий. Присутствуют следы вскрытия товара, обнаруженные дефекты с наибольшей долей вероятности, что они возникли в ходе ремонтных работ, исключено. Внешних воздействий на системной плате не установлено, следов замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей не выявлено. Стоимостные затраты составляют               22 870 руб. временные затраты составляют от 07 до 14 дней.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что дефект является эксплуатационным, поскольку опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дефект электронных компонентов на системной плате носит производственный характер. Также указано, что эксплуатационный характер повреждений носит дисплей, однако оснований считать, что истец повредил дисплей, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец сдал ответчику товар без поврежденного дисплея, а ответчик возвратил истцу товар после проверки с повреждением дисплея, что следует из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требования в части произведения замены товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены смартфона.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Суд также обязал Рахматуллину А.М. возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - Samsung Galaxy A525 128 Gb, модель SM-A525FLVDSER, IMEI: №, а ООО «Сеть Связной» - принять товар, взыскав с истца в случае неисполнения обязанности по возврату товара в пользу ответчика судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 279,90 руб. за каждый день просрочки. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустоек признает необоснованными, поскольку ответчиком нарушены положения Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Рахматуллиной А.М. убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по оплате почтовых и курьерских отправлений в общей сумме 2482,49 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом обоснованно в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, так и на добровольный и своевременный обмен товара надлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был определен в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о замене товара надлежащего качества не исполнено в установленный законом срок, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 2 000 руб.

При этом суд исходил из того, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, освобождения от его уплаты судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, в связи с действием моратория судом апелляционной инстанции отклоняются.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

При этом целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

В данном случае, право истца на получение штрафа вытекает из неисполнения добровольно претензии. Судом первой инстанции установлено, что обязательство по замене товара надлежащего качества в рассматриваемом в настоящем иске ответчиком не исполнено в установленный законом срок, следовательно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с 14.10.2021 г. по 02.12.2021 г. до 1 000 рублей, неустойки за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 10.12.2021 г. по 24.02.202 2г. до 1 000 руб., неустойки за нарушение требования о возмещении убытков за период с 14.10.2021 г. по 24.02.2022 г. до 1 000 руб., поскольку такой размер неустоек в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от 20.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-77/2022 по иску Рахматуллиной А.М к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий                                                     Н.П. Мучкаева