Решение по делу № 2-1526/2012 от 23.01.2012

дело № 2-1526/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Тапдыга о к А., А., администрации города Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и по встречному иску А., А. к М. И., администрации города Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

     М. о обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А3»,, веранду лит. «а3» и выделе принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указал, что является собственником 41/100 доли спорного жилого дома. Ответчики являются совладельцами жилого дома. На принадлежащем истцу земельном участке он возвел указанные выше самовольные постройки. В связи с необходимостью оформления права собственности на жилой дом, истцу необходимо оформить право на возведенные самовольные постройки, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Ответчики А. и А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А2», мансарду лит. «А4», веранду лит. «а2» и выделе принадлежащих им долей жилого дома, расположенного по указанному адресу.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками 25/100 доли спорного жилого дома на праве общей совместной собственности. М. о и администрация г. Пушкино являются совладельцами спорного жилого дома. За счет собственных средств Андриановыми А.Н., А.А. были возведены указанные выше самовольные постройки на находящемся в их пользовании земельном участке.

    Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены К. и К., действующий также в интересах несовершеннолетней К., поскольку указанные лица зарегистрированы в спорном жилом доме по договору социального найма с администрацией г. Пушкино, так как 34/100 доли спорного жилого дома находятся в муниципальной собственности.

    В судебном заседании М. о заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выдел доли жилого дома просил произвести в соответствии с фактическим пользованием, признав также за ним право собственности на сарай лит. «Г8», возведенный им за счет собственных средств. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

    Ответчик А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований М. о, встречные исковые требования поддержал, просил произвести выдел в соответствии с фактическим пользованием, выделив ему и А. часть жилого дома в равно долевую собственность, по 1/2 доли каждому, выделив также им с А. в собственность хозблок лит. «Г12», мансарду лит. «Г13» и баню лит. «Г14», возведенные ими за счет собственных средств.

    Ответчик А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, изложенные выше.

    Представитель администрации г. Пушкино по доверенности (доверенность в деле) Б. в судебном заседании не возражала против заявленных сторонами требований, также не возражала против раздела жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

    Третье лицо К., действующий также в интересах несовершеннолетней К., не возражал против заявленных М. о и Андриановыми А.Н., А.А. исковых требований, суду также пояснил, что его семья занимает часть жилого дома, находящуюся в муниципальной собственности.

    Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

М. о на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) является собственником 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности М. о зарегистрировано только на 30/100 доли спорного жилого дома (л.д. 10).

Также М. о является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 37 кв.м и собственником земельного участка площадью 330 кв.м, расположенных по указанному адресу. Право собственности М. о на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

А., А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве совместной собственности 25/100 доли спорного жилого дома. Право собственности А., А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

А. также является собственником земельного участком площадью 418 кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д. 27-28).

Администрация г. Пушкино является собственником 34/100 доли жилого дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в собственности Платоновых.; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 13-22) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 36-55), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке при домовладении сторон, в замкнутом контуре заборов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 36-55), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А3» и веранду лит. «а3» за М. о; на пристройку лит. «А2», мансарду лит. «А4» и веранду лит. «а2» – за Андриановыми А.Н., А.А.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 36-55), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

    Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

Судом установлено, что М. о за счет собственных средств был возведен сарай лит. «Г8»; а Андриановыми А.Н., А.А. за счет собственных средств были возведены: хозблок лит. «Г12», мансарда лит. «Г13» и баня лит. «Г14». Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, требования М. о о выделе ему в собственность при разделе жилого дома сарая лит. «Г8», и требования А., А.А. о выделе им в собственность при разделе жилого дома хозблока лит. «Г12», мансарды лит. «Г13» и бани лит. «Г14», подлежат удовлетворению.

    Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность М. о уборная лит. «Г9»; в собственность А., А.А. – уборная лит. «Г10»; в собственность администрации – сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г3», сарай лит. «Г4», уборная лит. «Г11».

Судом установлено, что веранда лит. «а1» является самовольной постройкой, в связи с чем из раздела подлежит исключению.

Экспертным заключением предусмотрена компенсация в пользу М. о с ответчиков А., А.А. Из заключения эксперта следует, что разница в стоимости выделяемых помещений образовалась за счет возведенных сторонами построек, которые не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд учитывает, что право собственности А., А.А. возникло в порядке приватизации, в связи с чем компенсации за несоответствие долей взысканию не подлежат.

Выдел долей сторон фактически приводит к разделу всего жилого дома сторон, в связи с чем, выделяемые сторонам помещения в доме приравниваются к одной доле (т.е. 1,0), а право долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. Тапдыга о к А., А., администрации города Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования А., А. к М. И., администрации города Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность М. Тапдыга о часть жилого дома общей площадью 71,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Гоголевская, д. 1, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность А. и А. часть жилого дома общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>.

Установить доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 71,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>:

за А. – 1/2 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома;

за А. – 1/2 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома.

Выделить в собственность администрации города Пушкино часть жилого дома общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

    Прекратить право общей долевой собственности М. Тапдыга о, А., А., администрации города Пушкино на жилой дом № по <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: