Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2231/2018 (33а-43142/2017;) от 11.12.2017

Судья Малецкий А.А. Дело № 33а-2231/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Богданова Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рева <...> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными полномочиями, с апелляционными жалобами представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Передерий А.В. и представителя заинтересованного лица ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности Бережной И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Рева Н.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля»; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 17.11.2016 года о государственной регистрации права собственности Рева Н.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля»; зарегистрировать право общей долевой собственности Рева Н.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский <...>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», с размером принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>

В обоснование заявленных требований указано, чтосогласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2015 года он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в границах ЗАО «Племзавод Воля» с долей <...>. В конце декабря 2016 года ему стало известно, что 17.11.2016 года административный ответчик зарегистрировал за ним право собственности на земельный участок с/х назначения с площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, в границах ЗАО «Племзавод Воля», выделенного в счет его земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Документом послужившим этому было решение общего собрания собственников земельных долей от 03.06.2016 года, которым были утверждены проекты межевания выделяемых земельных участков, так же было избрано уполномоченное лицо, которое от имени участников долевой собственности осуществит постановку на учет выделяемые земельные участки. Считает действия административного ответчика необоснованными, в связи с противоречиями его волеизъявления как собственника имущества и уполномоченного общим собранием лица Бережной И.В., поскольку на общем собрании он голосовал против наделения её такими полномочиями. 09.08.2016 года его представитель обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении регистрации на 3 месяца для предоставления дополнительных документов. Указывает, что поскольку он заявил о приостановлении регистрации, административный ответчик должен был отказать в регистрации. Кроме того, своего согласия на подготовку проекта межевания он не давал, на общем собрании голосовал против его утверждения, а при проведении государственной регистрации права на земельный участок, административный ответчик обязан был затребовать согласие арендатора указанного земельного участка ОАО «Племзавод Воля» на регистрацию образуемого участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Рева Н.Н. уточнил заявленные требования, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Племзавод Воля»; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 17.11.2016 года о государственной регистрации права собственности Рева Н.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> поселение, в границах ЗАО «Племзавод «Воля»; зарегистрировать право общей долевой собственности Рева Н.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», с размером принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>

Определением судьи Каневского районного суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Племзавод «Воля».

Решением Каневского районного суда от 16.10.2017 года административный иск Рева Н.Н. удовлетворен в полном объеме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>, с кадастровым номером <...>, в границах ЗАО «Племзавод Воля», погасить запись №<...> от 17.11.2016 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; зарегистрировать за Рева Н.Н. право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», с размером принадлежащей ему земельной доли на праве общей долевой собственности на земельный участок <...>.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Передерий А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности Бережной И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены требования материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Рева Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении Рева Н.Н. с помощью СМС-сообщения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Передерий А.В., представителя заинтересованного лица ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности Бережной И.В., представителя Рева Н.Н. по доверенности Соколовского Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, при этом, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Законом о регистрации установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти /п.3 ст.9/. При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав /п.1 ст.13/; органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов /п.1 ст.17/.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение /обременение/ прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение /обременение/ прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав /п.1 ст.18 Закона № 122-ФЗ/.

Статьей 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им /ими/ на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; свидетельства о праве на наследство; акты /свидетельства/ о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания /п.1 ст.17 Закона № 122-ФЗ/.

В силу положений п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ к компетенции регистрирующего органа относится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки /за исключением нотариально удостоверенной сделки/, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 22.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц /далее земельная доля/, может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола данного общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки /за исключением нотариально удостоверенной сделки/ и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав /п.1 ст.13 Закона № 122-ФЗ/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2015 года Рева Н.Н. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Племзавод Воля» с долей <...>.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 10.07.2015 года, Рева Н.Н. голосовал против заключения договора аренды земельного участка с ОАО «Племзавод «Воля».

11.05.2016 года по инициативе заинтересованного лица ОАО «Племзавод «Воля» кадастровым инженером Тыщенко И.В. был изготовлен проект межевания образуемых земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка от 03.06.2016 года, Рева Н.Н. голосовал против утверждения данного проекта межевания, а также против утверждения Бережной И.В. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков. Большинством голосов проект образуемых земельных участков был утвержден и Бережная И.В. уполномочена без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков.

28.07.2016 года в Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права на него, с приложенными документами: квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт земельного участка от 20.07.2016 года. При подаче документов для государственной регистрации права собственности, интересы административного истца представляла Бережная И.В.

На основании заявления представителя административного истца Соколовского Д.И. государственная регистрация права на недвижимое имущество была приостановлена для предоставления дополнительных документов на срок до 07.11.2016 года.

17.11.2016 года было зарегистрировано право собственности Рева Н.Н. на земельный участок с/х назначения с площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, в границах ЗАО «Племзавод Воля», выделенного в счет его земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах /измененный земельный участок/. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд /п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ/.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /в редакции от 03.07.2016 года/ обязательными приложениями к документам, представляемым при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом РФ.

Исходя из правового анализа норм Земельного кодекса РФ, следует, что при образовании земельных участков в счет выдела из земельных участков необходимо в обязательном порядке предоставление согласия в письменной форме арендатора указанного земельного участка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Племзавод «Воля» /исходный земельный участок/ по состоянию на 17.11.2016 года /дата регистрации права собственности Рева Н.Н. на образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером <...>/ был обременен договором аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендодателей №<...> от 24.12.2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы 14.11.2006 года, запись о регистрации № <...> в пользу ОАО «Племзавод «Воля» ИНН:<...> ОГРН: <...> сроком до 24.12.2016 года.

Вместе с тем, в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствует надлежащим образом оформленное в письменном виде согласие ОАО «Племзавод «Воля» на образование земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о том, что согласие от арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> ОАО «Племзавод «Воля» при государственной регистрации права собственности Рева Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не предоставлялось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при проведении государственной регистрации прав Рева Н.Н. на образуемый земельный участок с кадастровым номером <...> образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано было в обязательном порядке затребовать от арендатора указанного земельного участка - ОАО «Племзавод «Воля» согласие на регистрацию образованного в результате выдела земельного участка.

Таким образом, административным ответчиком был нарушен порядок образования земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного в результате выдела в счет земельной доли принадлежащей Рева Н.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, следует, что положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставлено участникам общей долевой собственности право на выдел земельных участков только в счет своих земельных долей. Указание на возможность участников долевой собственности либо иных лиц осуществлять действия, направленные на выдел земельных участков в счет земельных долей иных участников общей долевой собственности в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует.

Необходимо отметить, что положения п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» взаимосвязаны с положениями п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, то есть право на заключение договоров с кадастровым инженером для проведения работ по выделу земельной доли или земельных долей предоставлено только собственнику указанной земельной доли /земельных долей/.

Аналогичная правовая позиция изложена в ст.ст. 35, 36 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что административный истец Рева Н.Н. не являлся заказчиком проекта межевания земельных участков, подготовленного в том числе и для выдела земельной доли, принадлежащей Рева Н.Н. Административный истец к кадастровому инженеру за выделом принадлежащей ему земельной доли не обращался и соответствующий договор для выполнения работ по определению местоположения выделяемого земельного участка в счет своей земельной доли не заключал.

На основании изложенного, учитывая, что административный истец Рева Н.Н. не являлся лицом, инициирующим выдел земельного участка в счет своей земельной доли, на общем собрании собственников земельных долей 03.06.2016 года голосовал «против» утверждения проекта межевания земельного участка, подготовленного для выдела, в том числе и земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Рева Н.Н., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного ответчика оснований для проведения государственной регистрации в отношении земельного участка, образованного в счет земельной доли Рева Н.Н., поскольку административный ответчик до проведения государственной регистрации обязан был выяснить действительную волю собственника земельных долей и только после этого принять решение о проведении государственной регистрации, либо принять решение об отказе в проведении такой регистрации в связи с явным противоречием волеизъявления сторон.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны ОАО «Племзавод «Воля» были осуществлены действия, свидетельствующие о злоупотреблении предоставленным правом, выражающиеся в подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей иных участников общей долевой собственности, в том числе и административного истца.

Более того, как следует из материалов дела, 09.08.2016 года Рева Н.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, о чем в книгу учета входящих документов № <...> была внесена запись № 1706. Указанное заявление было подано Рева Н.Н. именно в связи с нежеланием осуществлять государственную регистрацию прав на образуемый земельный участок с кадастровым номером <...>.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов /сведений, содержащихся в них/, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам /пункт 1/.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного п. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок /пункт 3/.

Исходя из правового смысла приведенных положений закона, следует, что в заявлении стороны сделки о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны срок приостановления и его причины, при этом уважительность причин приостановления государственной регистрации сделки определяется заявителем.

Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единства волеизъявления сторон, направленного на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом требований п. 1 ст. 16 этого же Закона, в силу которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон, орган, осуществляющий государственную регистрацию обязан был отказать в государственной регистрации права собственности Рева Н.Н. на образуемый земельный участок в связи с отсутствием волеизъявления одной стороны, поскольку отсутствие волеизъявления является препятствием для проведения государственной регистрации права.

Из представленных суду документов /проекта межевания/ следует, что образование в результате выдела земельной доли административного истца земельного участка противоречит требованиям целевого и рационального использования земли, то есть земельный участок был образован с чересполосицей, что исключает его рациональное использование и создает неудобства в его использовании.

Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Управление не может выступать в качестве административного ответчика по делу, поскольку по состоянию на дату образования и постановки земельного участка с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учет в полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не входило осуществление процедуры государственного кадастрового учета объектов недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» /вступившим в з░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.01.2017 ░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 27.02.2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░ №<...> ░░ 17.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 310 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.