Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2016 ~ М-2518/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тупикова И.В. к Дорофеев А.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Тупикова И.В. обратилась в суд с иском к Дорофеев А.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обосновании иска указав, что она является собственником <адрес>. Считает незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как оно проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании Тупикова И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просив признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нарушен порядок извещении собственников, собрание было проведено по инициативе ООО «УК ЖКХ», а не по инициативе собственников, при подсчете голосов не были учтены голоса собственников квартир №№,№ одновременно голосовали за два способа управления жилым домом необходимый кворум на собрании отсутствовал, связи с чем, решения принятые на данном собрании являются ничтожными.

Представитель ответчика Дорофеев А.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, считает, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имелся кворум, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» в судебном заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 47, 47.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного и заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями законодательства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если, при этом, таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено Тупикова И.В. является собственником <адрес>, в связи с чем, она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и на основании заявления собственника жилого помещения № Дорофеев А.В. генеральному директору ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать проведение общего собрания, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения:

1) выбрать председателя собрания Дорофеев А.В., секретаря собрания ФИО6.;

2) выбрать счетную комиссию в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Дорофеев А.В., Тупикова И.В., ФИО11;

3) выбрать председателя совета МКД ФИО7;

4) выбрать способ управления МКД – непосредственное самоуправление;

5) выбрать управляющую компанию - ООО «УК ЖКХ»;

6) заключить договора на обслуживание МКД с ООО «УК ЖКХ»;

7) утвердить тариф по статье «Содержание» в размере 17,00 руб.;

8) утвердить тариф по статье «Текущий ремонт» в размере 0,96 руб.;

9) передать накопленные денежные средства по статье «Текущий ремонт» от ООО «УК №» в ООО «УК ЖКХ»;

10) передать накопленные денежные средства по статье «Текущий ремонт» от ООО «УК №П» в ООО «УК ЖКХ»;

11) передать неизрасходованные денежные средства за период 2014 г. по статье «Содержание» от ООО «УК №П» в ООО «УК ЖКХ»;

12) передать неизрасходованные денежные средства за период 2014 г. по статье «Содержание» от ООО «УК №П» в ООО «УК ЖКХ»;

13) передать незаконно полученные денежные средства за период 2015 г. от ООО «УК № П» в ООО «УК ЖКХ»;

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, был нарушен порядок созыва собрания, поскольку согласно объявления данное собрание было инициировано ООО «УК ЖКХ», а не собственником помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из представленного в материалы дела объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что в период с 16 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК ЖКХ», согласно заявлений собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, будет проводится собрание в форме очно-заочного голосования. В уведомлении отражена повестка дня, сроки, место и адрес принятия заполненных бюллетеней для голосования и другая необходимая информация.

В силу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дорофеев А.В., являясь собственником <адрес>, площадью 44,7 кв.м (что составляет 11,91 % от общего числа голосов), обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «УК ЖКХ» с просьбой организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указав также вопросы, которые необходимо включить в повестку дня, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, управляющая компания разместила объявления о проведении собрания в подъезде <адрес> обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

Доводы представителя стороны истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно одновременного избрания двух способов управления многоквартирным домом суд считает несостоятельными.

Так, из пояснений представителя истца следует, что пунктом 4 был избран способ управления, а пунктом 5 избрана управляющая организация для обслуживания многоквартирного дома.

Суд, проанализировав содержание протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, приходит к выводу, что пункты 4 и 5 вынесенные на повестку дня взаимосвязаны, и не противоречат нормам п. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие лично или через своих представителей 8 собственников помещений: Дорофеев А.В., Тупикова И.В., ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые в совокупности обладают 275,4 кв.метрами из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что равно 73,42 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В общем собрании проведенном в форме заочного голосования приняли участие (заполнили и сдали решения голосования) лично или через своих представителей 6 собственников помещений: Дорофеев А.В., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые в совокупности обладают 188,1 кв.метрами из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что равно 50,15 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Также указано, что решения от Тупикова И.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступили после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не были приняты и учтены.

В подтверждении своих доводов, об отсутствии необходимого кворума, стороной истца был представлен расчет голосов, согласно которому, суммарная площадь долей собственников, действительно принявших участие в голосовании составляет 88,44 кв.м (23,56%). Из суммарной площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании подлежат исключению площадь 56,2 кв.м (<адрес>), принадлежащая на праве собственности ФИО10 и площадь 43,5 кв.м (<адрес>), принадлежащая ФИО9, поскольку голосование осуществлялось на основании доверенности, выданной Языковыми на имя ФИО15, которая в свою очередь не верно выразила их волеизъявление.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, подтвердила, пояснив, что действительно ею была выдана доверенность на имя ФИО7 с правом представлять ее интересы и голосовать при решении вопросов по управлению домом № по <адрес>, <адрес>, однако перед окончанием собрания, при телефонном разговоре с ФИО7 она (свидетель) указала, что «воздерживается» по вопросу выбора управляющей организации, с которой должен быть заключен договор на обслуживание дома. Свое мнение она также выразила заполнив бланк решения, который направила Тупикова И.В. по электронной почте.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, при телефонном разговоре между его женой ФИО10 и ФИО7, последняя сообщила о том, что все жильцы дома хотят сменить управляющую организацию. Они решили голосовать как и большинство и выдали на имя ФИО7 доверенность. Однако впоследствии при телефонном разговоре с Дружининой выяснили, что между собственниками нет единогласного мнения по вопросу смены управляющей организации и решили воздержатся от принятия решения по данному вопросу. ФИО10 заполнила бланки решений, в которых отметила графу «воздержался» по всем вопросам касающимся управляющей организации и направила их по электронной почте Тупикова И.В..

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что при проведении собрания голосовала за себя и за собственников квартир № и № ФИО16 и ФИО9, которые выдали ей доверенность. При телефонном разговоре с ФИО10, последняя указала, что будет голосовать так же как все, но четко выраженного согласия по вопросу смены управляющей организации не дала. Действуя на основании доверенности, ФИО7 голосовала от лица Языковых по своему усмотрению.

Принимая во внимание показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца о том, что из указанного количества подлежат исключению площади 56,2 кв.м. (<адрес>) и 43,5 кв.м (<адрес>) являются обоснованными, поскольку волеизъявление собственников указанных жилых помещений ФИО10 и ФИО9 при голосовании было выражено не верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически имеется сведения о голосовании собственников <адрес> №, что составляет 88,44 кв.м. и 23,56% от общего числа собственников многоквартирного дома.

Также заслуживают внимание то обстоятельство, что ответчиком не были приняты бюллетени истца с указанием на опоздание по времени, вместе с тем, согласно бланка решения собственника помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> голосование проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания точного времени.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередное общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 44 – 48 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.3, 181,4, 181,5 Гражданского Кодекса РФ ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: