Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2019 от 28.08.2019

Дело №11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Осадчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осадчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Осадчук С.В. к ООО «Ритейл», третьему лицу ООО «Мобайл-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 8580 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл» в пользу Осадчук С.В. стоимость товара в размере 7990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 4995 рублей 00 копеек, всего: 14985 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать истца Осадчук С.В. передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» Смартфон <данные изъяты>, IMEI №»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчук С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 8 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчук С.В. приобрела в магазине ООО «Ритейл» смартфон <данные изъяты> со стеклом общей стоимостью 8 580,00 рублей. Однако через три дня после покупки в товаре обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом на гарантийный ремонт в связи с тем, что телефон не отображал контакты, сохраненные на сим-карте. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре не обнаружены, проведен сброс настроек. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу на гарантийный ремонт в связи с тем, что при разблокировке экрана в телефоне останавливалось время, отключалось приложение записной книжки, пропадали все контакты, приходилось вручную перезагружать телефон. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне было проведено обновление и смена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу на гарантийный ремонт в связи с повторением предыдущих недостатков, отключаются приложения, останавливается время, телефон перезагружается по несколько раз. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была проведена замена основной платы. При этом каждый раз она писала претензию на возврат денежных средств, но продавец принимал товар только на гарантийный ремонт. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Таким образом, при первом возникновении недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар. В настоящее время с момента продажи прошло 7 месяцев, и из них 50 дней товар находился на гарантийных ремонтах. При этом ремонты не помогают, недостаток появляется повторно. Недостатки в товаре существенны и устранению не подлежат. Согласно ответам на претензии, ответчик отказывает в возврате денежных средств, уплаченных за товар. Действия продавца причинили ей моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, ей пришлось неоднократно ходить к продавцу для возврата денежных средств, ей неоднократно отказывали, это отнимало время, нервы. Она переживала из-за потери больших денег за товар, из-за невозможности нормально пользоваться телефоном, а потому сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей считает обоснованной.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Мобайл-Сервис».

В суде первой инстанции истец Осадчук С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что каждый раз при возврате товара продавцу заявляла требование о возврате денег, уплаченных за товар, о чем первые два раза писала претензию на бланке, переданном ей продавцом. При возврате телефона в третий раз ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущие два раза, устно заявила требование о возврате денег, поскольку в телефоне постоянно выявляются недостатки, однако продавец бланк для написания претензии не дала по неизвестным причинам.

Представитель ответчика ООО «Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований Осадчук С.В. отказать в полном объеме, указав, что истец приобрела товар ДД.ММ.ГГГГ, а гарантийный дефект проявился в аппарате ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 15 дней после передачи товара истцу, истец имел право только на бесплатное гарантийное обслуживание (ремонт) товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, сдав товар на бесплатное гарантийное обслуживание с рядом неисправностей. Претензий на обмен или возврат денежных средств не предъявляла. В соответствии с заключением авторизованного сервисного центра «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена устройства на новое. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала товар без претензий к работоспособности, о чем имеется квитанция о выдаче товара. При указанных обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств не может быть удовлетворено, поскольку обязательства ответчиком по бесплатному гарантийному обслуживанию выполнены полностью и в установленный законом срок.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис» не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчук С.В. В обоснование указав, что принимая решение об удовлетворении требований истца, суд посчитал, что, то обстоятельство, что истец забрала товар после замены его на новое устройство, не свидетельствует о неправомерности исковых требований о возврате стоимости этого товара, взысканию неустойки, морального вреда и штрафа. Однако в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, на ответчика решением возложена двойная ответственность, а именно: произведено бесплатное гарантийное обслуживание товара, а также вменена обязанность возместить стоимость товара, неустойку, штраф, моральный вред. Данный факт противоречит принципам гражданского законодательства. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-257. Также судом дана неверная правовая оценка недостатку, обнаруженному в товаре истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В ходе рассмотрения требований истца в суде первой инстанции установлено, что товар был отремонтирован путем замены на новое устройство. Гарантийные обязательства ответчика по проведению бесплатного гарантийного обслуживания товара истца выполнены в установленный законом 45-дневный срок в полном объеме, что подтверждается квитанцией о выдаче аппарата истцу. Ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства стонами не заявлялось. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или не полноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 25.04.2019 № 33-4677/2019. Таким образом, в рамках судебного разбирательства установлено, что в товаре существенный недостаток отсутствует. Следовательно, оснований для возврата денежных средств за товар нет.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осадчук С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав заявленные ею исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дополнительно Осадчук С.В. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным. Изначально она обращалась с заявлением о возврате денежных средств, ей распечатали все три жалобы. Она приходила три раза, но на третий раз продавец не дала бумагу, чтобы написать заявление на возврат денежных средств. Две жалобы есть, а на третий раз продавец в компьютере себе записала, что появился в телефоне новый дефект, то, что телефон перезагружался и не сразу включался. В настоящее время телефон находится у нее. Продавец пояснила, что она может либо его оставить в магазине, либо забрать. Она решила, что, если оставить в магазине телефон, то ей могут потом сказать, что телефон она не оставляла.

    Представитель ответчика ООО «Ритейл», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мобайл-Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчук С.В. и ООО «Ритейл» был заключен договор купли-продажи в отношении товара - смартфона <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 7 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и не оспаривается сторонами спора.

Из пояснений истца следует, что после непродолжительного периода эксплуатации в товаре проявился недостаток – не читались контакты на сим-карте. С неисправностью истец обратилась к продавцу, предоставив товар на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии имеющихся недостатков, с требованием возврата денежных средств в сумме 7 990 рублей, уплаченных за смартфон. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема оборудования.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра ООО «Электроника-Сервис 2000» была произведена диагностика в соответствии с инструкцией Производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Сведений о том, что истец давала согласие на ремонт смартфона <данные изъяты>, а после проведения диагностики не имела претензий к качеству и срокам выполненных работ, в материалы дела не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан.     

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о наличии имеющихся недостатков, а именно: при разблокированном экране останавливается время, вылетает с приложений: журнал звонков и записной книжки, пропадают контакты – приходится перезагружать телефон. В связи с повторным обращением просит вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон. Оборудование принято продавцом на диагностику согласно соответствующему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис» на смартфоне <данные изъяты> IMEI № произведено обновление, смена ПО, оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ритейл» приняло у Осадчук С.В. смартфон <данные изъяты>, IMEI №, так как со слов клиента: вылетает из приложений, останавливается время, не включается с первого раза, а идет перезагрузка несколько раз.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис» на смартфоне <данные изъяты> IMEI № произведена замена основной платы, SWAP. Выявлена неремонтопригодность без выдачи акта (произведена замена устройства) новый IMEI №, оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответах на претензии ООО «Ритейл» сообщает истцу, что приобретенный истцом товар является технически сложным и при обнаружении в нем неисправности продавец усматривает необходимость в проведении проверки качестве, для подтверждения наличия неисправности и характера ее возникновения, так как продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что товар является товаром надлежащего качества, в соответствии с заключением эксперта авторизованного сервиса дефект не подтвердился, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о том, что недостаток повторился, о направлении ответчику претензий об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, а также при отсутствии согласия покупателя произведен ремонт смартфона, проявление указанных недостатков вновь, в судебном заседании не опровергнуты.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчук С.В. обратилась в ООО «Ритейл» с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 7 990 рублей, в связи с тем, что в телефоне не отображаются контакты на сим-карте, что подтверждается письменной претензией, а также актом приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку было установлено, что спорный телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, законные требования потребителя о возврате стоимости товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но фактически продавцом не удовлетворены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ритейл» стоимости некачественного смартфона в размере 7 990 рублей.

При этом, ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для ее проведения не имелось, ответчик указанные обстоятельства, наличие неремонтопригодного дефекта не оспаривает. Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

Полномочия потребителя, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, четко указаны в законе и предоставляют потребителю право выбора одного из способов, закрепленных в указанных нормах. Вместе с тем первоначально заявленное истцом требование о ремонте телефона по гарантии было изменено по своему усмотрению ответчиком на замену товара ненадлежащего качества, что является недопустимым и влечет нарушение права потребителя, в том числе, поскольку произведенные ответчиком действия не соответствовали положениям статьи 21 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей порядок замены товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что ответчик, заменив устройство на идентичное, тем самым исполнил требование истца о проведении гарантийного ремонта телефона, в связи с чем, требование о расторжении договора является незаконным, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу статей 19, 20, 21 Закона о защите прав потребителей право на замену товара ненадлежащего качества и право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы являются равноценными, и могут заявляться в случае наличия в товаре существенных недостатков, в то время как ремонт товара по гарантии относится к праву потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара.

Доказательств проведения ремонта приобретенного Осадчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ телефона с серийным номером №, IMEI 1 №, IMEI 2 № ответчиком не представлено, следовательно, недостаток данного товара продавцом в установленном Законом о защите прав потребителей порядке устранен не был, у Осадчук С.В. возникло право на заявление альтернативного требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 492 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон. При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки, а также взыскал штраф. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░