Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-173/2018 от 29.01.2018

Дело № 22к-173/2018 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гаврилина В.Н., адвоката Яковлева Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 30.11.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1
ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11.01.2008 лишение свободы заменено на 2 года 3 месяца 24 дня исправительных работ;

- 26.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.04.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,

ФИО15, <...>

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, до <дата> включительно каждому.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников Гаврилина В.Н.,
Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката
Оленичевой Г.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 и
ФИО2 обвиняются в разбойном нападении на ФИО6 и ФИО10 с целью завладения денежными средствами ФИО6 в особо крупном размере в сумме 1 128 000 рублей, совершенном <дата> примерно в 12 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового (перцового) баллончика «Шок», то есть по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, то есть до <дата>, которая впоследствии продлевалась судом, последний раз - <дата>, с учётом уточнения, внесенного апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12.01.2018, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 21 час. 46 мин. задержан ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, то есть до <дата>, которая впоследствии продлевалась судом, последний раз - <дата>, с учетом уточнения, внесенного апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4
ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался соответствующими руководителями следственного органа, последний раз <дата> руководителем следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО7 до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>
ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что срок содержания под стражей по уголовному делу истекает <дата>, однако уголовное дело не может быть окончено в связи с тем, что по нему необходимо получить заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, производство которой поручено ГУК СК РФ <адрес>; полностью получить ответы из банков о наличии вкладов, счетов на имя ФИО2, ФИО1; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО2, ФИО1, а также выполнить ряд иных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2,
ФИО1, не изменились и не отпали; ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данное преступное деяние носит дерзкий характер, в связи с чем полагает, что обвиняемые, осознавая тяжесть совершенного преступления, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит изменить постановление суда и заменить его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта в полной мере требований уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм международного права; пояснения следователя и исследованные материалы не только не содержали сведений, свидетельствующих о необходимости продления содержания обвиняемому ФИО2 под стражей, а напротив, подтверждали его непричастность к инкриминируемому ему преступлению; суду не представлено, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; также суд не учел в должной мере личность обвиняемого
ФИО2, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет в собственности земельный участок, <...>, юридически не судим, имеет устойчивые социальные связи; <дата> в судебном заседании потерпевший ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства следователя ФИО8 и суду пояснил, что не узнает в обвиняемом ФИО2 человека, который нанес ему удар и вырвал пакет с денежными средствами из рук, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание; исходя из оглашенного в судебном заседании постановления Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2017 (л.м. 81-83), усматривается, что, как в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, так и в рассматриваемом ходатайстве, следователь обосновывает продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2 по одним и тем же мотивам, однако судом не была этому дана оценка.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным на домыслах и предположениях; в ходатайстве следователя содержатся те же самые доводы, необходимые для продления обвиняемым срока содержания под стражей, что и в предыдущем ходатайстве; в ходатайстве следователя не содержится реальных достоверных сведений о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу; прокурор ФИО11 в судебном заседании поддержала ходатайство следователя, но указала на волокиту по делу, однако судом в постановлении это обстоятельство не было отражено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда и применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам обвиняемого ФИО1, дополнив, что особой сложности данное рассматриваемое одноэпизодное дело не составляет, по делу имеет место необоснованное и длительное затягивание; одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может сама по себе служить оправданием продления срока содержания под стражей; у стороны защиты имеется основание предположить, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено психологическим воздействием на обвиняемого с целью дачи им признательных показаний и оговора себя в совершении преступления, которого он не совершал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность
ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемого им деяния, а также обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания
ФИО2 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл характер и тяжесть преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от
8 до 15 лет, в совершении которого обвиняются ФИО2 и
ФИО1, отсутствие прочных социальных связей у обвиняемых, наличие судимости у ФИО1, а также все данные об их личности и обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Кроме того, все эти обстоятельства уже ранее учитывались судом при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время они фактически не изменились и не отпали.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу при данном рассмотрении не выявлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, суд, с учётом данных о личности обвиняемых и всех обстоятельств по делу, правомерно пришёл к выводу о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, они могут скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для избрания ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Доводы апелляционных жалоб относительно невиновности
ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в связи с чем они в этой части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении вышеуказанного ходатайства являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 января
2018 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гаврилина В.Н., адвоката Яковлева Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий