Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7195/2016 ~ М-6678/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 – 7195/2016

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.10.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкина В.Н. к Ипатьеву В.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спичкин В.Н. обратился в суд с иском к Ипатьеву М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли – продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от *** Согласно п. 1.1 договора Спичкин В.Н. передает, а Ипатьев М.В. принимает обрабатывающий центр Мицуи Сейки ХР5 с ЧПУ, бывший в употреблении. Сумма по договору <***>. Согласно акта приема передачи оборудования от *** Спичкин В.Н. передал, а Ипатьев М.В. принял оборудование, стороны взаимных претензий по договору не имели. В день подписания договора Ипатьев М.В. передал Спичкину В.Н. <***>. По устной договоренности сторон денежные средства Ипатьев М.В. в дальнейшем перечислял на счет Зиновьевой Е.А. Ипатьев М.В. перечислил на счет Зиновьевой Е.А. <***>. Задолженность Ипатьева М.В. по договору составляет <***>. Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет должен быть произведен *** Согласно п. 7.4 договора Ипатьев М.В. за несвоевременную оплату несет ответственность в размере 0,1% от полной стоимости договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <***>., неустойку на *** в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец Спичкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Аликин В. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ипатьев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** между Спичкиным В.Н. (продавец) и Ипатьевым М.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: обрабатывающий центр Мицуи Сейки ХР5 с ЧПУ, бывший в употреблении стоимостью <***>. (л.д. 8-9)

Согласно акта приема передачи оборудования от *** Спичкин В.Н. передал, а Ипатьев М.В. принял оборудование, стороны взаимных претензий по договору не имели (л.д. 10)

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в день подписания договора Ипатьев М.В. передал Спичкину В.Н. <***>. По устной договоренности сторон денежные средства Ипатьев М.В. в дальнейшем перечислял на счет Зиновьевой Е.А. Ипатьев М.В. перечислил на счет Зиновьевой Е.А. <***>., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет должен быть произведен ***.

Денежные средства в размере <***> по договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени уплачены не были.

Доказательств обратного ответчиком Ипатьевым М.В. представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Спичкина В.Н. в части взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.4 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату оборудования в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере <***>., исходя из следующего расчета: <***>

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, снизив его размер до 89 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спичкина В.Н. к Ипатьеву В.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли – продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатьева В.Н. в пользу Спичкина В.Н. сумму задолженности по договору купли – продажи в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина