Решение по делу № 2-332/2014 (2-3305/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-332\ 2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014года      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В.П. к Четверкину М.А., Графчикову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2013года на /адрес/, произошло ДТП, по вине водителя Четверкина М.А., который управляя автомобилем марки «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/. принадлежащим Графчикову А.А. на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий Коробову В.П.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт совершения ответчиком Четверкиным ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ 2013 года.

В момент ДТП гражданская автоответственность Четверкина М.А. не была застрахована. В момент ДТП гражданская автоответственность Графчикова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако Четверкина М.А. в страховой полис включен не был.

Согласно Экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2013 года, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, вследствие ДТП, имевшего место быть /дата/ 2013 года, составила /сумма/ рублей, с учетом износа на заменяемые детали. За составление отчета, истец оплатил /сумма/ рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, на основании ст.1079 ГК РФ, денежные средства, в том числе: /сумма/ рублей - в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, расходы на юридические услуги в сумме /сумма/ рублей, а также просит компенсировать ему расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с иском.

В судебном заседании Коробов В.П. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчики Четверкин М.А. и Графчиков А.А. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены лично (л.д.57). В прошлом судебном заседании Четверкин М.А. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, но не согласился с суммой заявленного иска, указав, что она явно завышена.

Графчиков А.А. также оспаривал сумму иска.

Ответчикам было разъяснено их право, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/ 2013 года, согласно протоколу /номер/ об административном правонарушении от /дата/ 2013 года, водитель Четверкин М.А., управляя автомобилем марки «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на автомобиль марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий Коробову В.П.., место ДТП покинул(л.д.9-13).

Согласно постановлению об административном правонарушении от /дата/ 2013 года, Четверкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющие в деле материалы подтверждают причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком Четверкиным М.А., чего сам ответчик не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, вина Четверкина М.А. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец провел свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2013 года, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего истцу, составленному ООО «/организация/», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля вследствие ДТП, имевшего место быть /дата/ 2013 года, составила /сумма/ рублей, с учетом износа на заменяемые детали (Л.д.15-34). За составление отчета, истец оплатил /сумма/ рублей.

Ответчики оспаривали сумму материального ущерба, указав, что истцом она явно завышена.

Согласно ст.15 ГК РФ” лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае ответчики не представили доказательств того, что истец просит взыскать сумму ущерба, которая превышает стоимость его автомобиля с учетом износа на момент ДТП.

Наличие вины ответчика Четверкина М.А. в причинении ущерба доказано. Истец предоставил суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный суду отчет составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения его из числа доказательств у суда нет. Данный отчет ответчики соответствующими доказательствами не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств в подтверждении завышенной суммы ущерба не представили.

Для истца это значительный ущерб. Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля должно быть принято за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования Коробова В.П. о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению. С Четверкина М.А. в пользу Коробова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме /сумма/ рублей, все эти расходы подтверждены истцом документально (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ 2013 года ( л.д.5). Применяя положения ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/ рублей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Коробова В.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, с ответчиков в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств вины ответчика Графчикова А.А. в совершении ДТП, имевшем место быть /дата/ 2013 года, и причинении материального ущерба имуществу истца. Суду не было представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями Графчикова А.А. и произошедшим ДТП, так же как не было представлено доказательств того, что имеются основания для возложения ответственности на Графчикова А.А., в силу ст.1079 ГК РФ. Суду не было представлено доказательств того, что в момент ДТП Четверкин М.А. владел источником повышенной опасности на незаконных основаниях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия ответчика Четверкина М.А..

Факт передачи права управления автомобилем Четверкину М.А. Коробов В.П. и Графчиков А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств обратному не представляли. Суду не было представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий Четверкина М.А..

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель, при управлении транспортным средством, должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации", абзац 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством был исключен. Таким образом, отсутствие доверенности на управление автомобилем на момент ДТП не является свидетельством незаконности владения и управления транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия Четверкин М.А. не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку управлял им без доверенности, но с согласия собственника автомобиля Графчикова А.А., следовательно, имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный вред и взыскания с него стоимость восстановительного ремонта

В данном случае факт того, что Четверкин М.А. управлял автомобилем без доверенности и не был вписан в страховой полис, правового значения не имеет. Графчиков А.А. передал Четверкину М.А. автомобиль в пользование, при этом письменной формы доверенности не требовалось. Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Четверкина М.А.. как с непосредственного причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Четверкина М.А. в пользу Коробова В.П., денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате договора об оказании услуг от /дата/ 2013 года в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева