Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2010 (2-3047/2009;) ~ М-2849/2009 от 30.11.2009

<данные изъяты>

Дело № 2-134/2010г.

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2010 года.                                                                                           г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

При секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Нури-Заде Светлане Тофик-Кызы, Земцовой Екатерине Николаевне, Ващук Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Истец, Канское отделение № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору №(№) в сумме 108 202,76 рублей, госпошлину в сумме 2 682,03 рублей, а всего 110 884,79 рублей с ответчиков Нури-Заде Светланы Тофик-Кызы, Земцовой Е.Н., Ващук О.В.. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Нури-Заде Светлана Тофик-Кызы получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 150 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, под поручительство физических лиц: Земцовой Е.Н., Ващук О.В.. Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами, кредит не погашался. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 97 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 817 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 4 957 рублей 64 копеек, просроченные проценты составляют 4 444 рублей 78 копеек, неустойка 482 рубля 94 копейки, общая сумма долга составила 108 202 рублей 76 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ).

       В судебном заседании представитель истца Хаймина Т.П. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнила.

В связи с тем, что ответчик Нури-Заде Светлана Тофик-Кызы обязалась выплатить сумму задолженности по кредитному договору, а так-же в дальнейшем вносить платежи по кредитному договору согласно установленного графика платежей в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 16 938 рублей 64 копейки, из которой:

проценты за пользование кредитом в сумме 1 680 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 4 957 рублей 64 копейки, просроченные проценты составляют 8 622 рублей 59 копейки, неустойка 1 678 рублей 21 копейка, общая сумма долга составила 16 938 рублей 64 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ).

        В судебном заседании ответчица Нури-Заде Светлана Тофик-Кызы исковые требования в уточненном виде признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает.

         Ответчики Земцова Е.Н., Ващук О.В., в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причине не явки суду не сообщили, что свидетельствует о злостном злоупотреблением своим правом.

         В связи с этим, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не явившиеся лица уведомлены о слушании дела надлежащим образом, злостно злоупотребляя своим правом, не являются в судебное заседание, о причине не явки не извещают.

        Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

        В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчица Нури-Заде Светлана Тофик-Кызы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 150 тыс. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления (Л.д.11-13), под поручительство физических лиц: Ващук Оксаны Владимировны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.14), Земцовой Екатерины Николаевны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.15).Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается копией кредитного договора (Л.д.11-13), копией договоров поручительства (Л.д.14-15), копией кассового ордера (Л.д.7), и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами ( Л.д.16-18), кредит не погашался, образовалась задолженность из которой:

проценты за пользование кредитом в сумме 1 680 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 4 957 рублей 64 копейки, просроченные проценты составляют 8 622 рублей 59 копейки, неустойка 1 678 рублей 21 копейка, общая сумма долга составила 16 938 рублей 64 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Нури-Заде Светлана Тофик-Кызы нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, справками о расчете просроченных платежей по ссуде, справками о платежах, выписками из лицевого счета (Л.д.21-31). Ответчики, имея солидарную ответственность перед банком согласно договору поручительства так же не приступили к гашению задолженности по кредитному договору после уведомления их банком о неисполнении обязательств судозаемщиком.

ответчики не оспорили представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку исковые требования истца уменьшены, госпошлину необходимо взыскать от суммы удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

       Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, ответчики не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность солидарно.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

                    Взыскать в пользу Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сбербанка России солидарно с Нури-Заде Светланы Тофик-Кызы, Земцовой Екатерины Николаевны, Ващук Оксаны Владимировны сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 938 рублей 64 копейки и оплату госпошлины в сумме 610 рублей, а всего 17 548 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                                                                            Н.В. Лушкина