Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2016 ~ М-5042/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    19.12.2016 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску К.Н.В.

    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 18.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», госномер №, под управлением Сохинского А.В. и автомобиля «Тойота Марк 2», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Сохинский А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта «Эксперт-Универсал» ИП Лебенко А.И. № 16/2769 от 01.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136900 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10000 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 72583 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

                Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 177 от 26.10.2016 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 72583 руб.,

            Расходы на оплату услуг «Эксперт-Универсал» ИП Лебенко А.И. № 16/2769 от 01.06.2016 г. в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. В силу требований ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, не может выступать в качестве эксперта лицо, участвующее в деле в качестве представителя истца. Как усматривается из материалов дела, эксперт Лебенко А.И. является представителем истца на основании доверенности от 25.05.2016 г. (л.д. 18-19), в силу чего он подлежит отводу, а экспертное заключение, составленное им, в силу требований ст. 60 ГПК РФ признаётся судом недопустимым доказательством.

            Кроме того, в отношении расходов на составление заключения «Эксперт-Универсал» ИП Лебенко А.И. № 16/2769 от 01.06.2016 г., а также штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат взысканию в силу допущенного истцом злоупотребления правом.

            Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 26.05.2016 г. Ответчик в течение установленного законом срока, 30.05.2016 г. направил истцу извещение о проведении осмотра его автомобиля на 02.06.2016 г., однако истец 01.06.2016 г. обратился к ИП Лебенко А.И. за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

            Совокупность изложенных обстоятельствах позволяет суду сделать вывод о том, что осмотр автомобиля истца, на который он ссылается в своих доводах, произведён истцом в условиях, когда ему уже было направлено ответчиком извещение об осмотре, что свидетельствует о том, что истец допустил недобросовестность в отношении ответчика по обеспечению последнему возможности реализации своей обязанности на добровольную выплату страхового возмещения.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение истца и его представителя в своей совокупности направлены на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

            При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В отношении расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к выводу о том, что данные расходы взысканию не подлежат, так как суду не передан подлинник доверенности, что указывает на то, что она носит не разовый характер, связанный с рассмотрением настоящего конкретного дела, а может быть использована истцом также и в иных случаях в последующем.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2377 руб. 49 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Н.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 72583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., а всего 79583 руб.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2377 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын