Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2015 ~ М-1844/2015 от 05.08.2015

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

         рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании личным имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора мены недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о признании личным имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества.

ФИО3 предъявила иск к ФИО4, ФИО1 о признании договора мены недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Дела объединены в одно производство.

В исковом заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с ФИО3В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчицей, находясь в зарегистрированном браке, взяли в аренду земельный участок № (кадастровый номер <адрес>), расположенный в <адрес>, в пер. Мельничный.В том же ДД.ММ.ГГГГ году на вышеуказанном земельном участке ими было начато строительство жилого дома.В ДД.ММ.ГГГГ году по определенным обстоятельствам они с ФИО3 расторгли брак, однако расторжение брака носило формальный характер, и они с ответчицей продолжали совместную супружескую жизнь, проживали совместно, вели общее хозяйство, он продолжал строительство дома.Когда дом был построен до готовности, позволяющей в нем проживать, они оформили его на имя ФИО3, т.к. он в полной мере доверял супруге и не мог на тот момент предположить, что она в будущем потребует расторжения брака.В момент получения земельного участка под строительство дома и начала самого строительства, он работал мировым судьей судебного участка № <адрес> (с января <адрес> года), а с августа № года по май ДД.ММ.ГГГГ года - судьей Кисловодского городского суда.За весь период совместного проживания ФИО3 нигде не работала, никаких доходов не получала, ни трудом, ни средствами не участвовала в строительстве, и финансирование строительства дома осуществлялось исключительно на его доходы от трудовой деятельности. Приобретение иного имущества также осуществлялось исключительно на его средства. Считает, что постройка дома и приобретение иного совместного имущества стали возможными исключительно вследствие его материальных вложений. Благодаря этим вложениям и его труду, вновь созданное имущество - жилой дом приобрело свою стоимость, что можно характеризовать как значительное увеличение стоимости этого имущества.В апреле <адрес> года, после того, как обстоятельства, по которым они были вынуждены формально расторгнуть их брак, отпали, они вновь зарегистрировались браком и продолжали жить супружеской жизнью, вели совместное хозяйство. Просил суд признать общим имуществом супругов:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Затем представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части признания общим имуществом супругов и производстве раздела следующего имущества: 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> в <адрес>; 1/2 доли ФИО3 в гаражном боксе №<адрес>, расположенном в ГСК «ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>; 1/2 доли ФИО3 в <адрес> в <адрес>.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Позже истец уточнил исковые требования, увеличив их, в уточненных требованиях указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как обстоятельства, по которым они были вынуждены формально расторгнуть их брак, отпали, они вновь зарегистрировались браком и продолжали жить супружеской жизнью, вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года они с истицей совместно не проживают. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подала мировому судье судебного участка № <адрес> исковое заявление о расторжении брака (требований о разделе имущества ФИО3 не заявлялось) и на настоящий момент их брак решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи расторгнут. После того, как ответчица подала заявление о расторжении брака, истец пытался решить вопрос о разделе их совместного имущества во внесудебном порядке, однако ФИО3 с его предложениями не соглашалась, после чего им был предъявлен иск к ответчице о разделе в равных долях <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>. С требованиями иска о разделе дома в равных долях ответчица не согласилась, в связи с чем, он изменил предмет иска и увеличил исковые требования. За время совместного проживания с ответчицей ими было приобретено следующее имущество:

-возведен жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>;

-гараж без номера, расположенный по адресу: <адрес>Б;

-автомашина ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес> на территории колхоза им. Ленина. В силу ст.36 СК РФ указанный земельный участок является его личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора мены, он поменял вышеуказанный земельный участок на автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую, в свою очередь, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., поменял на квартиру в <адрес>, расположенную в <адрес>, пер. Чекистов, <адрес>. В ходе указанных сделок мены каких-либо доплат или вложений из общего имущества супругов не производилось. В связи с изложенным по данному поводу полагал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Чекистов, <адрес>, является личным имуществом ФИО4 и разделу в числе имущества, совместно нажитого в браке с ответчицей, не подлежит. На основании ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в том числе и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Учитывая, что за весь период совместного проживания ФИО3 нигде не работала, никаких доходов не получала, ни трудом, ни средствами не участвовала в строительстве дома, финансирование строительства дома, непосредственное участие в его строительства осуществлялось исключительно истцом и исключительно на его доходы от трудовой деятельности, считает, что при разделе общего имущества супругов в настоящем случае, возможно отступить от принципа равенства долей в пользу истца, выделив ему 3/4 доли в общем имуществе. Просил суд: признать личным имуществом ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>;

выделить в собственность ФИО3 из числа совместно нажитого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

      выделить в собственность ФИО3, из числа совместно нажитого имущества, <адрес>

     выделить в собственность ФИО4, из числа совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ

      взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. в счёт компенсации несоразмерности выделяемого имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат ФИО7 полностью поддержал исковые требования ФИО4, во встречном исковом заявлении ФИО13 просил отказать, добавил, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ год не работала, никаких доходов не имела. В иске ошибочно указан адрес гаража вместо адреса: <адрес> Б, указан <адрес> ФИО12 выполнил значительную часть работ самостоятельно, вложил добрачные средства, используя накопления до брака, деньги от продажи наследственного имущества и доход за годы работы, также занимал денежные средства у знакомых, которые отдавал сам. Он сам выполнял сварочные работы при строительстве дома, сам делал все навесы, бассейн. Иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. Сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, было получено нотариальное согласие супруга ФИО1, ФИО14 принял квартиру, пользуется ей, оплачивает платежи, именно он открыл квартиру эксперту, т.к. только у него ключи и документы. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, в иске ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО8 исковые требования ФИО4 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что если истец считает, что они с ФИО3 жили семьей, то квартира по 60 Лет Октября в <адрес> приобретена не в браке, гараж, который находится там же, также приобретен не в браке, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, также приобретен не в браке. Что касается дома на пер. Мельничном, то они не оспаривают тот факт, что на средства истца выполнены работы после развода, обложен бассейн плиткой, установлены рольставни на гараж. Деньги на стройку дома ответчица также ему передавала. В отношении земельного участка, расположенного в <адрес> на территории колхоза им. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор мены между ФИО14 и ФИО1- сестрой ответчика. На основании договора мены, ФИО14 поменял вышеуказанный земельный участок на автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую, в свою очередь, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., поменял на квартиру в <адрес>, расположенную в <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1. Данная сделка была совершена в целях сохранения данной квартиры, так как в отношении отца ФИО13 и ФИО1 велось уголовное преследование, следовательно, на данную квартиру могло быть обращено взыскание. Данная сделка является мнимой, поскольку стороны по ней остались при своем, ФИО1 несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает налоги, автомобиль остался в пользовании у ФИО4 Просила суд в иске ФИО4 отказать в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО3 предъявила иск к ФИО4 и ФИО1 о признании договора мены недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки. В иске она указала, что в производстве Ессентукского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ней о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец претендует на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, как на свое личное имущество. Таким образом, указанное недвижимое имущество является предметом спора, рассматриваемого в Ессентукском городском суде. Несмотря на зарегистрированное на ФИО14 право, спорное жилое помещение фактически находится во владении и пользовании её сестры, ответчика ФИО1 ФИО1, действующая через свое поверенное лицо, и ФИО4 подписали ДД.ММ.ГГГГ договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под идентификационным номером ДД.ММ.ГГГГ, который по договоренности между собой не стали исполнять: жилое помещение до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1, автомобиль, в свою очередь, во владении и пользовании ФИО4, который избегая обращения взыскания на недвижимое имущество, для вида продал его, оформил акт передачи, но сохранил контроль над имуществом, т.е. передал его своему сыну ФИО10 Кроме регистрации, никакие действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, совершены не были. ФИО4 в квартиру не вселялся, бремя содержания собственности не нес, коммунальные услуги не оплачивал. На момент совершения сделки ответчики не намеревались создать характерные для купли-продажи (мены) правовые последствия и не собирались их выполнять. Сделка имела иную цель: сохранить ответчиком ФИО1 свое имущество, избежать обращения взыскания на него, поскольку ФИО4 убедил ее в том, что прекращенное против ее отца ФИО9 уголовное преследование прокуратурой Чеченской Республики возобновлено производством (лист 182 гражданского дела по иску ФИО4, ходатайство ответчика ФИО4 об истребовании сведений о привлечении нашего отца к уголовной ответственности). Будучи сторонами сделки, ответчики осуществили для вида ее формальное исполнение в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Ей известно, что совершенная для вида государственная регистрация перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. До оспариваемого ею договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким же образом, с той же целью, ФИО4 оформил на сына автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, № rus, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., и купленную им трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., где и прописался. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Исходя из положений ст. 209, 210, 223 ГК РФ для сделок мены, купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника на основании заключенного договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (ст. 567, 570 ГК РФ). Автомобиль не выбывал из обладания ФИО4, одной из сторон мнимого договора мены, что не потребует двусторонней реституции. Квартира является предметом спора и в случае удовлетворения иска в этой части на нее будут отнесены расходы по оплате судебных издержек, состоящих из затрат по экспертизе, госпошлине, стоимость этой части имущества повлияет на раздел имущества по спору, то есть нарушит ее имущественные интересы, в связи с чем она вправе заявить настоящий иск. В результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, в том числе - автомобиля ФИО4, будет обеспечена защита ее законного имущественного интереса - при определении доли имущества, которую ФИО4 считает своей, будет учтена стоимость прошедшего по договору мены автомобиля, другого имущества. Настоящий иск предъявляет с целью защиты своего имущественного права и интереса. Просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ мены целой квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиля марки, модели: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под идентификационным номером ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, - недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть в собственность ФИО1 жилое помещение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу: <адрес>.

В возражениях на исковые требования ФИО3, ФИО4 указал, что мнимые и притворные сделки российский законодатель рассматривает как недействительные (ничтожные). Существуют четыре условия действительности сделки: законность содержания, наличие у сторон необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение формы сделки и соответствие волеизъявления воле сторон сделки. При нарушении любого из перечисленных условий, если законом не установлено иное, сделка является недействительной. В исковом заявлении ФИО3 содержатся доводы, в которых не приведено неоспоримых доказательств нарушения вышеупомянутых условий действительности сделки по обмену квартиры на автомобиль между ФИО4 и ФИО1: законность содержания сделки сомнений не вызывает; правоспособность и дееспособность сторон не опровергается; требуемая форма сделки соблюдена; волеизъявление сторон подвергается сомнению лишь самой ФИО3 (т.е. отсутствие намерений ФИО1 создать действительные правовые последствия - всего лишь предположительный довод истицы). Мнимость сделки по смыслу правового регулирования должна быть характеристикой поведения всех участников сделки, в противном случае одна из сторон имеет возможность реализовать заключенное соглашение. Отсутствие только у одной из сторон намерения породить правовые последствия не должно порочить сделку, поскольку этим могут быть нарушены интересы другой, добросовестной стороны. Таким образом, при заявлении требования о мнимости сделки необходимо не только доказать то, что фактически сделка не исполнялась, но и то, что обе стороны договора на момент заключения сделки не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке, и, следовательно, если не установлены основания для признания сделки мнимой - то есть не выявлено, что фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой, - то нет оснований признавать сделку недействительной. По данному поводу судебной практикой выработана определенная позиция, согласно которой, принцип, которым руководствуются суды, отказывая в признании сделки мнимой, можно сформулировать следующим образом: если объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, то признаки мнимости отсутствуют. В данном конкретном случае права и обязанности сторон по договору являются реальными - ФИО4 передал в обмен на квартиру, принадлежавшую ФИО1, автомобиль, а ФИО1 приняла предмет мены и впоследствии воспользовалась переданным ей по сделке автомобилем, продав его по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и получив за него денежные средства. Факт совершения сделки подтверждается положениями п.7 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в обеспечение договора мены сторонами передаются ключи от объектов, квитанции об оплате, с техническим состоянием объектов стороны ознакомлены, претензий к друг другу не имеют. Кроме того, передача сторонами договора объектов мены подтверждается п.8 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в соответствии с ст. 556 ГК РФ, обмениваемые объекты передаются сторонами на основании настоящего договора с момента его подписания, что данный договор является документом, подтверждающим передачу указанных объектов сторонами и переход права на них без каких-либо актов и иных документов. Пункт 9 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с положениями статей 209, 223, 292, 460, 552, 567, 568, 570 ГК РФ и статей 29, 38 ЖК РФ стороны ознакомлены. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Право собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры возникло с момента государственной регистрации права, и с этого момента он стал титульным собственником квартиры, что также свидетельствует о достижении сторонами правового результата, поэтому признаки мнимости данной сделки мены отсутствуют. Поскольку ФИО4 было реализовано одно из предоставленных ему законом прав на полученное в результате обмена жилое помещение, а именно оформление его в собственность, нельзя признать фиктивный характер обмена и ничтожности этой сделки, на что указывается по аналогичным правоотношениям в Протесте Верховного Суда РФ от 15.01.2003 N 5-В02-248 на судебные акты, состоявшиеся по делу о признании недействительным обмена жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилое помещение. Довод искового заявления ФИО3 о невыбытии из фактического владения и пользования спорной квартиры ФИО1 опровергается следующими доказательствами. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ № 173, выданной ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>, квартиросъемщиком <адрес> по проспекту Чекистов в <адрес>, является ФИО4 Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 172, выданной ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>, подтверждается, что все коммунальные платежи за <адрес> по проспекту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оплачивает ФИО4, квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру находятся на руках у ФИО4 Довод искового заявления о введении ФИО4 в заблуждение ФИО1 по поводу возможного «обращения взыскания» на принадлежащую последней квартиру ввиду привлечения ее отца к уголовной ответственности, подлежит критической оценке: собственником спорной квартиры являлась ФИО1 (как указывается в иске, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) и при любом приговоре в отношении отца, в отношении собственности, принадлежащей самой ФИО1, никакого «обращения взыскания» произойти не могло. Кроме того, в этом доводе истицы отсутствует логика: если ФИО1, по версии ФИО3, избавлялась от принадлежащего ей имущества в целях сокрыть его от кредиторов, то зачем принимать в собственность другое имущество (автомобиль), на которое «обращение взыскания», фигурирующее в иске, может быть произведено еще с меньшими проволочками для взыскателя? Довод искового заявления ФИО3 о не выбытии из владения и пользования ФИО4 автомобиля опровергается следующими доказательствами. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 переоформила автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес> на свое имя, став его титульным собственником. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ФИО10, получив за него денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В свою очередь ФИО10, после совершения сделки с ФИО1 купли-продажи, так же переоформил автомашину на свое имя, став ее титульным собственником. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. ФИО1, заключив оспариваемый договор мены, знала о том, что квартира выбыла из ее собственности. Если даже допустить, что довод искового заявления ФИО3 о не передаче автомобиля ФИО1 обоснован (хотя условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД на имя ФИО1 опровергают этот довод), то возникает вопрос: почему ФИО1 до настоящего времени не требовала от ФИО4 исполнения сделки мены, не обращалась в правоохранительные органы, суд? Упоминанием в тексте искового заявления ФИО3 обстоятельства совершения сделки «поверенным лицом» ФИО1, видимо, готовится почва для довода об отчуждении квартиры помимо воли собственника. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГПК РФ). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО11 Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению имущества ФИО1 Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в исковом заявлении не содержится. При таких обстоятельствах, возможный довод об отсутствии волеизъявления собственника на заключение сделки мены, совершенной от имени ФИО1 представителем, не будет обоснованным и не будет соответствовать материалам дела и приведенным выше нормам материального права. И по данному поводу судами выработана определенная правовая позиция. Так, например, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московский городской суд посчитал правомерным отказ в удовлетворении требований о признании мнимой сделкой договора купли-продажи, так как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, представитель покупателя знал о мнимости совершаемой сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельства заключения вышеупомянутых сделок свидетельствуют о том, что правовые последствия сделок соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемая сделка мены и последующая сделка купли-продажи автомобиля были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанным сделок, и фактически привели к передаче имущества новому собственнику за плату. Довод искового заявления ФИО3 о том, что ФИО1 с момента сделки мены квартиры продолжает нести «бремя содержания собственности», уплачивая коммунальные услуги, во-первых, не соответствует действительному положению дел и опровергается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 172, выданными ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> и наличием у ФИО4 платежных документов, во-вторых, и по данному поводу судами выработана определенная правовая позиция. В приводимом выше апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московского городского суда в частности указывается, что «судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг с момента заключения Договора купли-продажи квартиры и до момента обращения в суд, не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки». Кроме того, судебная коллегия в настоящем определении указала: «С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную долю в праве собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, суд правомерно не усмотрел». При таких обстоятельствах, правомерен вывод о том, что оснований для признания оспариваемого договора мены недействительной (ничтожной) сделкой не имеется. Просит в иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора мены недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

ФИО3 также возражала относительно исковых требований ФИО4 В возражениях указала, что она не признает исковых требований, в том числе и потому, что спорное имущество истец считает «общим имуществом супругов», «совместным имуществом». Однако в зарегистрированном браке с ФИО4 они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака в дар от своего отца ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила земельный участок и жилое строение, расположенные в садоводческом товариществе «ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> по адресу: <адрес>. В силу правил п.1 ст.36 СК РФ такое имущество является собственностью каждого из супругов. Истец считает, что «постройка дома и приобретение иного совместного имущества стали возможными исключительно вследствие моих материальных вложений. Благодаря этим вложениям и моему труду, вновь созданное имущество - жилой дом приобрело свою стоимость, что можно характеризовать как значительное увеличение стоимости этого имущества». В обоснование указанного, истец представил суду расчет (пояснительный). Однако: 1) лист 3 пояснительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ г.: «- 2004-2005 годы - обустройство фундамента дома с работой и материалами - 600 000 рублей (на денежные средства, вырученные от продажи <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ФИО3». В ДД.ММ.ГГГГ году обустройство фундамента дома с работой и материалами производилось при участии ООО «Научно-производственное предприятие «Стимэкс», руководимого её отцом ФИО9, с использованием фундаментных блоков и блоков перекрытия, находившихся в распоряжении предприятия. Указанные истцом работы не могли быть произведены в указанные им сроки на указанные им деньги, поскольку своей квартирой она распорядилась по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Вырученные от продажи своего имущества деньги она действительно использовала на строительство жилого дома. Часть этих денег она передала истцу, и он потратил 159 829 рублей на приобретение профнастила и металлочерепицы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года (товарная накладная 325 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру на имя ФИО4), а также <адрес> рублей на кирпич в ДД.ММ.ГГГГ года (накладная 37 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, чек от ДД.ММ.ГГГГ г.). С учетом заявления истца о том, что «финансирование строительства дома осуществлялось исключительно на мои доходы от трудовой деятельности», с учетом представленной им суду справки № Управления судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ о его годовом доходе в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ), истец не располагал в этот период достаточными средствами для строительства жилого дома, для приобретения строительных и иных материалов, в том числе и по представленным им документам. Среднемесячный доход истца в 2004 году составил ДД.ММ.ГГГГ рублей; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рубль. С учетом заявления истца «за весь период совместного проживания ФИО3 нигде не работала, никаких доходов не получала» свой заработок ФИО4 расходовал не только на строительство жилого дома, но и на содержание его самого и ее с сыном. Минимальный прожиточный минимум, установленный правительством <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ р. и реальную возможность вкладывать в строительство не более 24 289 рублей в месяц, истец представил суду товарные накладные и чеки за апрель 2005 года на сумму (<адрес> рубля. Гражданское судопроизводство бремя доказывания возлагает на истца. Считаю, что размер своих вложений в строительство дома истец не подтвердил сведениями о доходах. Помимо того, в накладных за <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя значится «Алькор», предприятие, специализирующееся в области рекламы, информационных технологий, полиграфии. Другие, представленные истцом письменные доказательства, также не отвечают требованиям достоверности и в совокупности не подтверждают их приобретение истцом и использование в указанных им целях. По листу 3 и 4 пояснительного расчета истца в части просьбы учесть, в отсутствие письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, приобретение им для дома материалов и производство работ: работы и материалы указаны на сумму, приблизительно равную ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт и размер вложений в недвижимое имущество истец должен подтвердить письменными доказательствами, так же как и достаточность обозначенного им заработка, а определение доли участия в строительстве производится пропорционально произведенным вложениям. В иске ФИО4 указал, что с августа 2014 года мы совместно не проживаем. Одновременно представил суду копии товарных чеков и накладных за <адрес> года выехала из спорного жилого дома. «Учитывая, что за весь период совместного проживания ФИО3 нигде не работала, никаких доходов не получала, ни трудом, ни средствами не участвовала в строительстве дома, финансирование строительства дома, непосредственное участие в его строительстве осуществлялось исключительно мной и исключительно на мои доходы от трудовой деятельности, я считаю, что при разделе общего имущества супругов в настоящем случае можно отступить от принципа равенства долей в мою пользу, выделив мне 3/4 доли в общем имуществе». Этот довод истца он же опроверг в части тем, что на листе 3 расчета (пояснительного) от ДД.ММ.ГГГГ указал «- 2004-2005 годы - обустройство фундамента дома с работой и материалами - ДД.ММ.ГГГГ руб. (на денежные средства, вырученные от продажи <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ФИО3». Таким образом, истец признал то обстоятельство, что она в строительстве дома участвовала средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на период <адрес> годы. Признанный истцом размер её участия в строительстве жилого дома в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ рублей) оказался большим, чем совокупный доход ФИО4 от трудовой деятельности за те же два года, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, а всего - ДД.ММ.ГГГГ рублей, а значит, меньшими оказались и его материальные вложения в строительство дома в период ДД.ММ.ГГГГ годы. В строительство жилого дома она также вложила денежные средства от продажи в ДД.ММ.ГГГГ годах наследственного автомобиля марки <адрес> (прекращение права собственности по карточке РЭО ОГИБДД по <адрес> - <адрес>.) и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (ФРГ), снятого с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Она имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что в суде истец обязан доказать правильность и обоснованность применения к спорному правоотношению с их участием правил заявленной им правовой нормы - п.2 ст.39 СК РФ. Квартира и гараж в <адрес>, автомобиль приобретены ей и не являются общим имуществом: они не были в браке и не совершали совместной покупки. Оспаривая её право собственности на указанное имущество, ссылаясь на правила пункта 2 ст.39 СК РФ, истец не указал за счет каких средств, якобы, приобрел его. Квартирой в <адрес> они с истцом не вправе распоряжаться: она принадлежала и находится во владении ФИО1 Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся и в период данного спора от имени прежнего владельца квартиры ФИО2, оплату производит ФИО1 Заявляя иск, ФИО4 предлагает применить к спору ст. 38-39 СК РФ, ст.244, 245 ГК РФ. Действительно, в силу правил ст. 244, 245 ГК РФ общая собственность возникает в силу закона либо в силу договора в письменной форме, при установлении того обстоятельства, что между лицами, одно из которых является титульным собственником недвижимого имущества, и лицом, претендующим на право собственности, была договоренность о создании общего имущества и с этой целью вкладывались денежные средства. В настоящем споре указанные обстоятельства он должен доказать как истец. Просит в иске ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статья 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод. В силу частей 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Выбор способа защиты права в судебном порядке является прерогативой истца. Истица избрала надлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Статья 33 Семейного кодекса РФ определяет понятие законного режима имущества супругов: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), согласно которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак.

В период брака ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 647,1 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном участке был возведен жилой дом, площадью <адрес> кв.м. правообладателями земельного участка и домовладения является ФИО3, что подтверждается договором и свидетельством о праве собственности.

В период брака сторонами также приобретено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>;

-гараж без номера, расположенный по адресу: <адрес>Б;

-автомашина <адрес>.

ФИО3 принадлежит следующее имущество: нежилое здание, площадью <адрес>. расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <адрес>; земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный <адрес>, садоводческое товарищество ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Данное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сделка была зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о чем выданы свидетельства (л.д. 224-225).

Позже в ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> СК. Выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, стороны не оспорили тот факт, что расторжение брака фактически не происходило. Брак формально был расторгнут в связи с уголовным преследованием отца ФИО13, который обвинялся в совершении преступления. ФИО14 и ФИО13 продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ стороны снова вступили в брак, который был зарегистрирован в органах ЗАГСа, выдано свидетельство о заключении брака.

Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующую увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 38 ч. 4 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В связи с этим суд, разрешая спор, исходит из того, что для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом истцом ФИО4 должен быть доказан объем и стоимость произведенных в спорном доме строительных работ, которые ФИО4 указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Как следует из правоустанавливающих документов, ФИО3 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу г. <адрес> Мельничный, <адрес>. В период брака на земельном участке был возведен жилой дом. Строительство жилого дома происходило за счет средств истца и ответчика.

Вместе с тем, как установлено материалами дела значительную часть строительных работ ФИО4 производил своими силами.

Список выполненных истцом работ (пояснительный расчет) приобщен к материалам дела, подтвержден копиями товарных чеков на выполнение работ. Причем сооружение бассейна: выкладка бассейна стеновыми блоками, заливка 70% двора бетоном, размещение чернозема 15 грузовых машин, обустройство 5-ти секционной металлической лестницы с ковровым покрытием в подвальное помещение с использованием материалов: металл, бетон, ковролин, сварка, выполнена истцом самостоятельно.

Помимо этого, ФИО4 выполнял значительное количество работ по строительству самого дома, самостоятельно. Указанные работы были произведены после переезда ФИО3

С указанными доводами о том, что ФИО14 выполнял самостоятельно после расторжения брака и прекращения брачных отношений, с 2014 года работы, согласилась представитель ответчицы- по доверенности ФИО8

Судом проверен расчет, представленный представителем истца ФИО7 Установлено, что все указанные чеки и накладные приобщены. Суммы работ отражены в соответствии с действующими ценами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, не опровергнуты доводы ответчицы относительно ее вклада в строительство дома, путем внесения денежных средств от продажи квартиры. Так, в пояснительном расчете указано, что в <адрес> годы - обустройство фундамента дома с работой и материалами - <адрес> рублей произведены на денежные средства, вырученные от продажи <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ФИО3

Как пояснила представитель ответчика, вырученные от продажи своего имущества деньги, ФИО13 действительно использовала на строительство жилого дома. Часть этих денег она передала истцу, и он потратил ДД.ММ.ГГГГ рублей на приобретение профнастила и металлочерепицы в сентябре <адрес> года, при этом указаны подтверждающие документы (товарная накладная <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру на имя ФИО4), а также ДД.ММ.ГГГГ рублей на кирпич в октябре <адрес> года (накладная ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках гражданского дела была проведена оценочная экспертиза домовладения и земельного участка. В заключении эксперта установлена рыночная стоимость жилого дома- <адрес> рублей, земельного участка- <адрес> рублей. Экспертом проведено определение рыночной стоимости домовладения в рамках сравнительного подхода, во внимание экспертом брались такие характеристики как: год постройки дома, материалы стен, общая площадь, общее состояние объекта оценки, класс внутренних отделочных работ, коммуникации- инженерно технической инфраструктуры, площадь земельного участка и иные.

Как установлено материалами дела, значительную часть работ по строительству дома, выполнил ФИО4 своими силами.

Анализ многочисленных представленных чеков, счетов, свидетельствует о том, что затраты истца значительно превышают затраты ответчика.

Закон предусматривает, что супруги могут отступить от правила равенства долей путем составления брачного договора, указав в нем долю каждого из супругов, как при разводе, так и в период их совместного проживания. Также закон не ограничивает право супругов при разводе, руководствоваться нормами морали и справедливости. При внесудебном разделе имущества, супруги могут самостоятельно отступить от принципа равенства долей.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Источником строительства дома служили, как общие средства супругов, так и личные средства истца и ответчика. Доводы истца относительно того, что ответчик не работала и не имела доходов, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Учитывая объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет личных средств истца и ответчицы, суд считает, что необходимо долю истца выделить в размере 2/3, а за ответчиком- ФИО3 признать право на 1/3 долю спорного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ.

Общим имуществом супругов следует также признать следующее имущество:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

Данное имущество приобретено сторонами в период брака, так согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также гараж, расположенный в <адрес>Б, основанием государственной регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны не оспаривают, что брачные отношения не прекращались до 2014 года, расторжение брака оформлено было ранее для того, чтобы нивелировать негативные последствия от привлечения отца ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления. При установлении того обстоятельства, что уголовное дело прекращено, стороны вновь зарегистрировали брак.

Стороны не оспорили тот факт, что имели намерение создать семью, в свидетельстве о рождении ребенка они указаны в качестве родителей, проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали объекты недвижимости.

Ответчиком не доказан тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; гараж без номера, расположенный по адресу: <адрес>Б; автомашина ДД.ММ.ГГГГ, приобретена на ее личные средства.

Как указано в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отношении указанного выше имущества: квартиры, гаража и автомашины, наступает режим совместной собственности.

В силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истец не должен доказывать факт общности спорного имущества, и напротив, ответчик должен доказать, что спорные квартира, гараж и автомобиль является его личной собственностью.                        Однако, факт приобретения ей указанного имущества не доказан. Судом установлено, что ответчик в этот период нигде не работала, доходов не имела.

Суд признает вышеуказанные: квартиру, гараж и автомобиль общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В силу требований ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом производится реальный раздел имущества с учетом того принципа, чтобы каждый из супругов имел в собственности благоустроенное жилое помещение, стоимость выделяемого в порядке раздела имущества была приблизительно равной.

В порядке реального раздела следует выделить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Выделить в собственность ФИО3 в счет ее супружеской доли из числа совместно нажитого имущества:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Сумма имущества, признанного совместной собственностью и выделяемая истцу ФИО14:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации несоразмерности стоимости выделяемого имущества.

Оценка имущества произведена экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом действующих норм и методических указаний. Суд соглашается с суммой оценки и отмечает, что стороны также оценку имущества не оспаривали.

Исковые требования ФИО4 в части признании общим имуществом супругов дачного земельного участка, площадью 15 соток в садоводческом товариществе «ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> с жилым домом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником нежилого здания площадью 52 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и земельного участка, общей площадью <адрес> кв.м., расположенного там же.

Сделка была зарегистрирована в органах государственной регистрации права, о чем имеются свидетельства (л.д. 224-225 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Согласно требованиям закона указанное имущество общим имуществом супругов быть не может и разделу не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 в части признания за ним права собственности на 3/4 доли всего имущества, нажитого в период брака, т.к. в этой части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, его требования не доказаны.

Ответчиком ФИО3 предъявлен иск, в котором она просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ мены целой квартиры, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиля марки, модели: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под идентификационным номером <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, - недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть в собственность ФИО1 жилое помещение общей площадью <адрес> кв.м по адресу: <адрес>.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что истец претендует на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Чекистов <адрес>, как на свое личное имущество. Несмотря на зарегистрированное на него право, спорное жилое помещение фактически находится во владении и пользовании её сестры, ответчика ФИО1 ФИО1, действующая через свое поверенное лицо, и ФИО4 подписали ДД.ММ.ГГГГ договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль <адрес> года выпуска под идентификационным номером <адрес>, который по договоренности между собой не стали исполнять: жилое помещение до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1, автомобиль, в свою очередь, во владении и пользовании ФИО4, который избегая обращения взыскания на недвижимое имущество, для вида продал его, оформил акт передачи, но сохранил контроль над имуществом, т.е. передал его своему сыну ФИО10 Кроме регистрации, никакие действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, совершены не были. ФИО4 в квартиру не вселялся, бремя содержания собственности не нес, коммунальные услуги не оплачивал. На момент совершения сделки ответчики не намеревались создать характерные для купли-продажи (мены) правовые последствия и не собирались их выполнять. Сделка имела иную цель: сохранить ответчиком ФИО1 свое имущество, избежать обращения взыскания на него, поскольку ФИО4 убедил ее в том, что прекращенное против ее отца ФИО9 уголовное преследование прокуратурой Чеченской Республики возобновлено производством (лист 182 гражданского дела по иску ФИО4, ходатайство ответчика ФИО4 об истребовании сведений о привлечении нашего отца к уголовной ответственности).

Как следует из п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением, которое подразумевает исполнение обязательства надлежащим образом; надлежащему субъекту; надлежащим предметом; в надлежащее время; в надлежащем месте.

Исполнение, произведенное с нарушением любого из перечисленных условий, признается ненадлежащим.

Как установлено материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в органах государственной регистрации прав ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <адрес> кв.м, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес> на территории колхоза им. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора мены, он поменял вышеуказанный земельный участок на автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую, в свою очередь, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., поменял на квартиру в <адрес>, расположенную в <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО1

В ходе указанных сделок мены каких-либо доплат или вложений из общего имущества супругов не производилось.

В силу требований ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является в том числе, и признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Судом отмечается, что ФИО3 стороной по сделке не являлась, ее интересы указанная сделка никак не затрагивает.

Доводы ФИО3 относительно того, что мена, как таковая, фактически между сторонами произведена не была, неосновательны.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сделка по договору мены автомобиля и квартиры была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, ФИО1 при заключении договора мены действовала с нотариально удостоверенного согласия своего супруга, т.е. супруги обсудили все условия мены, и супруг ФИО1 согласился с этими условиями, оформив нотариальное согласие.

ФИО1 приняла автомобиль, произвела необходимые регистрационные действия. Согласно паспорта транспортного средства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, к собственником автомобиля стала ФИО1 (копия представлена в дело).

Статья 167 Гражданского Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что сделка по оспариваемому договору мены соответствовала всем требованиям закона, совершена в надлежащей форме, в договоре указаны все необходимые условия.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение мнимости, притворности сделки, в нарушение ст. 56, 170 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора мены ФИО4 и ФИО1 не намеревались отчуждать, имущество в собственность друг друга.

Более того, доводы ФИО3 о том, что ФИО1 продолжает пользоваться квартирой, проживать в ней, несостоятельны. Сама ФИО3 указывает адрес проживания сестры: <адрес>. Более того, судом назначалась экспертиза для оценки данного объекта недвижимости. Именно ФИО4, по утверждению его представителя ФИО7, предоставил квартиру для осмотра эксперту, т.к. имеет ключи. Эти доводы ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно справки, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал все коммунальные платежи за спорную квартиру в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет.

Суду представлены счета- квитанции представителем ФИО4 Тот факт, что он производил платежу по лицевому счету, который в расчетно- кассовом центре оформлен на Тлисову, правового значения не может иметь, т.к. представленные чеки позволяют идентифицировать оплату, как за спорную квартиру. В РКЦ оформлен лицевой счет на прежнего собственника. Судом отмечается, что ФИО1 также не переоформляла в РКЦ лицевой счет на свое имя.

Сам факт наличия квитанций у истца свидетельствует о том, что указанные платежи он производил.

Представителем ответчика - ФИО8 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1, в период нахождения иска в суде, перед вынесением решения, оплатила налог за спорную квартиру.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено, как мнимость сделки по следующим обстоятельствам.

ФИО3 не представила доказательств того, что квартира до настоящего времени принадлежит ее сестре ФИО1 Оплату налога ФИО1 произвела по собственной инициативе, как отмечено выше, перед вынесением решения.

Более того, согласно требований налогового кодекса РФ, обязанность по выплате налога возлагается только на собственника имущества. Внесенные ей суммы не могут подлежать зачету в счет начисляемого налога ФИО4

ФИО1 вправе получить излишне оплаченный платеж, т.к. обязанности по оплате налога после отчуждения квартиры она не несет.

Не представлены в материалы дела и доказательства совершения ими сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Регистрация договора мены объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> юридически свидетельствует о том, что сами стороны ФИО4 и ФИО1 признавали правовую действительность договора мены, отсутствие его мнимости и переход по ней прав и обязанностей собственников квартиры и автомобиля. Регистрация сделки является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, ФИО4 и ФИО1 как стороны по договору, имели намерение и цель именно на приобретение в собственность квартиры и автомобиля, соответственно, и оспариваемая ФИО3 сделка фактически исполнена, о чем свидетельствует пакет правоустанавливающих документов поступивших по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и изложенные выше обстоятельства.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что законность содержания сделки сомнений не вызывает; правоспособность и дееспособность сторон не опровергается; требуемая форма сделки соблюдена; волеизъявление сторон подвергается сомнению лишь самой ФИО3

Мнимость сделки по смыслу правового регулирования должна быть характеристикой поведения всех участников сделки, в противном случае одна из сторон имеет возможность реализовать заключенное соглашение. Отсутствие только у одной из сторон намерения породить правовые последствия не должно порочить сделку, поскольку этим могут быть нарушены интересы другой, добросовестной стороны.

ФИО3 при заявлении требования о мнимости сделки не доказан факт того, что фактически сделка не исполнялась, что обе стороны договора на момент заключения сделки не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке.

Факт совершения сделки подтверждается положениями п.7 Договора мены от 06.09.2012, в котором указывается, что в обеспечение договора мены сторонами передаются ключи от объектов, квитанции об оплате, с техническим состоянием объектов стороны ознакомлены, претензий к друг другу не имеют.

Пункт 9 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с положениями статей 209, 223, 292, 460, 552, 567, 568, 570 ГК РФ и статей 29, 38 ЖК РФ стороны ознакомлены. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Довод ФИО3 о введении ФИО4 в заблуждение ФИО1 по поводу возможного обращения взыскания на принадлежащую последней квартиру, в связи с привлечением ее отца к уголовной ответственности, не может быть признан обоснованным, т.к. собственником спорной квартиры являлась ФИО1 и при любом приговоре в отношении отца, который членом ее семьи не являлся, с ней не проживал, не могло быть обращено взыскание на имущество ФИО1 Более того, ФИО3, как адвокат, обязательно знала об этом, и уведомила об этом сестру.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. ФИО1, заключив оспариваемый договор мены, знала о том, что квартира выбыла из ее собственности.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора мены свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки соответствуют фактическим результатам их совершения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░:

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3:

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░:

░░░4- 2/3 ░░░░ ░ ░░░3- 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: