Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2014 (2-10088/2013;) ~ М-9931/2013 от 24.12.2013



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быстровой Н.Г., Быстрова С.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что они зарегистрированы и проживают в комнате, общей площадью 24,10 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.; нанимателем данной квартиры является Быстрова Н.Г.

В сентябре 2013 года истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самары с вопросом о признании за ними права собственности в порядке приватизации занимаемого помещения. Однако, из сообщения ответчика от 18.11.2013 года истцам стало известно об отказе в исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, поскольку служебное помещение было предоставлено Быстровой на период трудовых отношений, право пользования жилым помещением за истцами сохранено, из занимаемого жилого помещения не выселяются, однако длительное проживание в служебном жилом помещении не является основанием для его исключения из состава специализированного жилого фонда.

Истцы считают, что в сложившейся ситуации, отказом Департамента управления имуществом г.о. Самара, создаются препятствия в приватизации жилого помещения, нарушены их права на приватизацию.

Между тем, свое право на однократную приватизацию жилого помещения они не использовали, вселены в установленном законом порядке, занимают спорную комнату на законных основаниях, а именно, данная комната была предоставлена Быстровой Н.Г. заводом «Прогресс» им. Маршала Советского союза Устинова Д.Ф. в качестве служебной, на данном предприятии она отработала более 10-ти лет, право пользования и владения квартирой не оспариваются.

В связи с этим, истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату, площадью 24,10 кв.м. расположенную в квартире №, общей площадью 91,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили суд признать за Быстровой Н.Г. и Быстровым С.К. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 12/61 долям за каждым в квартире № общей площадью 91,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате жилой площадью 24,10 кв.м.

В судебном заседании истец Быстрова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила суду, что квартира № является коммунальной, в ней три комнаты. Истец проживает в комнате с 1992 года по настоящее время вместе с сыном Быстровым С.К. Проживает в комнате на основании ордера, но он был утерян. Комната была выделена истцу в связи с трудовыми отношения с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». В настоящее время одна из комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве собственности ее соседке О.И. Просила иск удовлетворить.

Истец Быстров С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самары по доверенности Клевцур С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного, о чем имеется отметка в ордере на комнату, просила в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Представитель третьего лица -- ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности Парамзин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу жилое помещение предоставлялось в связи с выполнением трудовых отношений, помещение предоставлялось как служебное.

    Представитель третьего лица -- Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Быстрова Н.Г. в 1992 году вселилась в коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Самара, пр.Кирова, д.46, кв.26, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». В настоящее время в данной комнате зарегистрированы и постоянно проживают: истец Быстрова Н.Г., ее сын Быстров С.К. Ордер в 1991 году выдавался как на служебное жилое помещение. Истец пояснила, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что она в трудовых отношениях с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» состояла до 2003 года; после увольнения она продолжает с сыном проживать в спорном жилом помещении; требования об освобождении данного помещения ей не предъявлялись.

Право на приватизацию жилья ранее истцы не использовали.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п.2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких - престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Выписки из реестра от 16.01.2014 г., представленной ответчиком, объект недвижимости – жилое помещение в квартире №, расположенной по адресу: Самара. <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 29.05.2000 года на номером 012806 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000 г.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании – в вышеуказанной выписке речь идет о всей трехкомнатной квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в ордере на спорное жилое помещение указано – «служебное», судом во внимание не принимается, поскольку ордер является документом, на основании которого производится вселение лиц в жилое помещение, срок его действия составляет десять дней. Кроме того, ордер не может являться допустимым доказательством, подтверждающим статус жилого помещения, в то же время решение о присвоении спорному жилому помещению статуса «служебное» ответчиком не предоставлено. Данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости. Следовательно, доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, поэтому приватизации не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 года № 01/002/2014-350, одна из комнат в коммунальной квартире № (со слов ответчика полностью являющейся служебной), расположенной в <адрес>, принадлежит на праве собственности гр.О.И.

Истец проживает в жилом помещении на основании ордера № 143 от 26.12.1991г., зарегистрирована постоянно в жилом помещении с 08.01.1992г., что подтверждается справкой с места жительства. На имя Быстровой Н.Г. открыт лицевой счет № 39005 для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Быстровой Н.Г. было предоставлено спорное жилое помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» -- государственным предприятием.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, а истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы право на приватизацию на территории г.Самары и Волжского района не использовали, что подтверждается справками ФФГУП «Ростехинвентаризация».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не является служебным, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ими не использовано, суд приходит к выводу, что требования Быстровой Н.Г., Быстрова С.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Быстровой Н.Г., Быстрова С.К. – удовлетворить.

Признать за Быстровой Н.Г. и Быстровым С.К. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 12/61 долей за каждым в квартире № общей площадью 91,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате жилой площадью 24,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий С.Н.Афанасьева