Решение по делу № 2-2638/2015 ~ М-1833/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 октября 2015 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто», с участием третьего лица ФИО9, ООО «Газтехлизинг» о взыскании денежных средств на возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежных средств за проведение независимой оценки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы за проведение независимой оценки ущерба автомобиля, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц, <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, принадлежащей истцу и автобуса «Волгабас 5270», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9, зарегистрированного за ГУП МО «Мострансавто» (филиал «Домодедовское ПАТП»). В результате данного ДТП, водитель ФИО9, управляя автобусом, нарушил п.п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель автобуса «Волгабас 5270», находится в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» (филиал Домодедовского ПАТП) и выполнял свои трудовые обязанности. В результате данного ДТП автомашине «Мазда 6» причинены механические повреждения, ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определение размера расходов на восстановительный ремонт указанной автомашины. Гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № серия ССС) и сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП была возмещена в пределах лимита по договорам страхования ОСАГО в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба составляет 191 564 рубля 04 коп., просит требования удовлетворить.

    В судебном заседании ФИО5, представляющий интересы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы и обстоятельства, изложенные в иске поддержал. Просил требования удовлетворить.

    Представитель ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, а именно требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 191 564 рубля 04 коп, взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5031 рубль 28 коп, расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 271 рубль 45 коп. Требования в части взыскания услуг представителя не признала. Просила в этой части отказать, поскольку размер данных услуг является завышенным.

ФИО7, представитель ООО «Газтехлизинг» в судебное заседание не явились. Судом извещались.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно абз. а п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

    На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц, <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, принадлежащей истцу и автобуса «Волгабас 5270», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9, находящегося в аренде у ГУП МО «Мострансавто» (филиал «Домодедовское ПАТП») на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-63).    В результате данного ДТП, водитель ФИО9 (сотрудник ГУП МО «Мострансавто» Домодедовского филиала ПАТП), управляя автобусом, нарушил п.п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № серия ССС).

На основании актов осмотра автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный знак «А 048 МТ 199», ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера расходов на восстановительный ремонт указанной автомашины, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 311 564 рубля 04 коп. (л.д.34).

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита по договорам страхования ОСАГО как следует из пояснений истца была возмещена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба превышающая страховую выплату подлежит взысканию с ГУП МО «Мострансавто», а именно в размере 191 564 рубля 04 коп.

Ответчик с данным размером согласился и требования истца в этой части признал (л.д.132).

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль 28 коп, почтовые расходы в размере 271 рубль 45 коп. Данные расходы истцом подтверждены (л.д.5,16, 20-22), вынужденно затрачены истцом в связи с причинениями ущерба его имуществу, а также понесены в связи с подачей иска в суд и для подтверждения своих доводов.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению требований истца о взыскании расходов на услуги представителя частично.

    Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д.23,24)

ФИО8 принимал участие на досудебной подготовке, в судебном заседании.

    Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия МО «Мострансавто» (в лице филиала Домодедовское ПАТП) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 564 рубля 04 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль, 28 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 222 866 (двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий С.Н. Попова