Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-4475/2020;) ~ М-3855/2020 от 09.09.2020

Дело №2-163/2021                                                                      Категория 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-004531-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                              Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саргсян Джульетты Вардановны к Букатиной Ларисе Геннадьевне, Дейнекину Алексею Ивановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Джульетта Вардановна обратилась в суд с иском к Букатиной Ларисе Геннадьевне, Дейнекину Алексею Ивановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. В июне 2020г., то есть по состоянию на дату когда истцу стало известно о нарушении ее права на преимущественное право приобретения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 420кв.м.категория земель земли населенных пунктов, целевое использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на участке индивидуальный жилой дом общей площадью 68,5 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес> указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве общей долевой собственности : ? доля Саргсян Д.В.. ? доля ФИО6, ? доля Дейненкину А.И. Из разговора сына истца Саргсян Р.М. – ФИО8 с Букатиной Л.Г. стало известно, что она продала свою долю в праве общей собственности на дом и земельный участок Дейнекину А.И. за 1400000руб., а также то, что во избежание соблюдения процедуры продажи доли в общей долевой собственности она оформила сделку в виде договора дарения. Впоследствии Букатина Л.Г. пояснила Саргсян Д.В., что свою долю она подарила, и дальнейшие события ей не интересны. Истец полагает сделку недействительной, мнимой, заключенной с целью сокрытия реальной воли сторон направленной на возмездное отчуждение имущества, а именно сокрытие под дарением реального заключения договора купли-продажи, сокрытия реальной даты заключения договора, и возмездности отчуждения. На момент рассмотрения дела ФИО2 приобрела доли домовладения и земельного участка у третьего совладельца ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2020г. в отношении дома и земельного участка по адресу <адрес>. В подтверждение фиктивности договора дарения от 28.04.2016г. заключенного между Букатиной Л.Г. и Дейнекиным А.И. предмер договора ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 420кв.м.. расположенный по адресу <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 68, 5 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, истец указывала на копию нотариально заверенного отказа от 30.01.2020г. от имени Букатиной Л.Г. от преимущественного права покупки принадлежащих ФИО9 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Истец Саргсян Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО11, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва 24.05.2021г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Букатина Л.Г., Дейнекин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Букатиной Л.Г. по доверенности и по ордеру ФИО12 возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывал, что Букатина Л.Г., находясь в дружеских отношениях с Дейнекиным А.И., подарила принадлежащую ей долю домовладения, в настоящее время Дейнекин А.И. проживает в принадлежащей ему части жилого дома, встречного исполнения от Букатиной Л.Г. не получал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при купле-продаже. При этом квалификация отношений возникших между ответчиками не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ)

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 420кв.м.категория земель земли населенных пунктов, целевое использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на участке индивидуальный жилой дом общей площадью 68,5 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : 3/4 доля Саргсян Д.В., и ? доля Дейнекину А.И., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 15-21). Ранее собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> являлась Букатина Л.Г. Со слов истца о переходе права собственности и нарушении права истца на право преимущественной покупки в праве общей долевой собственности на указанное имущество она узнала в июне 2020г.

Основанием для перехода права собственности на имущество является договор дарения от 28.04.2016г. заключенный между Букатиной Л.Г. и Дейнекиным А.И., предмет договора- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 420кв.м.. расположенный по адресу <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 68, 5 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (л.д. 198 т. 2 ). За регистрацией перехода права собственности на спорное имущество Букатина Л.г. и Дейнекин А.и. обратились в Многофункциональнвый центр предоставления государственных и муниципальных услуг 15.04.2020г. (л.д. 119-132 т. 1 ), произведена государственная регистрация права общей долевоц собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> 23.04.2020г.

В обоснование заявленных требований о признании заключенного договора недействительной, мнимой сделкой истец указывал на то обстоятельство, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи, заключенный договор дарения имел целью воспрепятствовать истцу в реализации права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на отказ Букатиной Л.Г., заверенный нотариально от преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на домовладение от 30.01.2020г. 9т. 1 л.д. 14), а также на подложность самого договора дарения, указывая, что он заключен позднее 28.04.2016г.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению экспертизы от 28.04.2021г. № 829/2-2 установить соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписей от имени Букатиной Ларисы Геннадьевны и Дейнекина Алексея Ивановича, расположенных в договоре дарения, заключенного между Букатиной Л.г. и Дейнекиным А.И. дате, указанной в документе 928.04.2016г.), не представляется возможным по следующей причине. При ГЖХ анализе выявлено наличие летучих растворителей в штрихах подписей от имени Букатиной Л.Г. (максимальная высота пика 246,755 мВ) и Дейнекина А.И. (максимальная высота пика 114,618мВ), расположенных в представленном договоре. В ходе проведения последовательного извлечения 2-феноксиэтанола из штрихов подписей от имени Букатиной Л.Г. и Дейнекина А.И. при разных температурах термодесорбции (температура испарителя 100,150,200 град. Цельсия); остальные условия ГЖХ анализа имеются в экспертном заключении, было зафиксировано отсутствие извлечения из штриха остаточного содержания летучего растворителя (2 феноксиэтанола) при низкой температуре термодесорбции и преимущественная степень извлечения при высокой температуре термодесорбции, что свидетельствует о том, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены рукописные записи и подписи, завершена и провести их дифференциацию по времени выполнения не представляется возможным. Результаты анализа представлены в таблице №1 Приложения №2. Оценка времени выполнения штрихов реквизитов в документах, фигурирующих в материалах дела около года и более проводится путем сравнения характеристик относительного содержания растворителя в них с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой. Для подбора штрихов-моделей с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и моделей) по конфигурации, характеру распределения и количеству красящего вещества в штрихах, типу бумаги, на которой выполнены штрихи, проводится анализ красящих веществ, которыми выполнены исследуемые реквизиты и реквизиты –модели. По значениям возраста штрихов моделей, характеризующихся такими же значениями относительного содержания растворителя, что и исследуемые штрихи, устанавливают протяженность (границы) временного и6нтервала, к которому относится фактическое время выполнения исследуемых штрихов. Сравнительные материалы экспертам представить не удалось по причине отсутствия сравнительных материалов. Не вызывающих сомнения у сторон и суда по поводу давности их изготовления, имеющих конкретную дату, в количестве не менее 5-10 документов образцов за каждый год проверяемого периода, выполненные на подобной бумаге, с использованием паст шариковых ручек фиолетового цвета, и хранившиеся в аналогичных условиях. (т. 2 л.д. 217, т. 3 л.д. 4-9).

Представленная суду копия нотариального отказа Букатиной Л.Г. от преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес> от 30.01.2020г. не свидетельствует о том, что между ответчиками по делу Букатиной Л.Г. и Дейнекиным А.И. был заключен возмездный договор купли-продажи спорного имущества. Ответчиками не отрицалось, что переход права собственности на долю спорного имущества на основании договора дарения от 28.04.2016г. зарегистрирован в органах Росреестра 23.04. 2020г., в связи с чем Букатина Л.Г., как числящийся в Росреестре номинальный собственник имущества на январь 2020г., предоставила ФИО9 нотариально заверенный отказ от права преимущественной покупки доли, требуемый для дальнейшего совершения сделок по отчуждению имущества участниками обшей долевой собственности.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о притворной сделке (пункт 2 статьи 170), договоре дарения (статья 572), оценив представленные доказательства и установив, что ответчики в установленном законом порядке обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственниках жилого дома и земельного участка, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что стороны при заключении сделок преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Истцом не представлено доказательств того, что воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке дарения.

Суд применительно к основаниям заявленного иска, что договор дарения доли квартиры является мнимой и притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли квартиры, положениям ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Саргсян Д.В. не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой ею сделки, в силу чего отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения, заключенного 28.04.2016г. между Букатиной Л.Г. и Дейнекиным А.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, а также применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ:

Саргсян Джульетте Вардановне в удовлетворении исковых требований к Букатиной Ларисе Геннадьевне, Дейнекину Алексею Ивановичу о признании договора дарения от 28.04.2016г. заключенного между Букатиной Ларисой Геннадьевной и Дейнекиным Алексеем Ивановичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> и индивидуальный жилой дом кадастровый № по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2021г.