Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10991/2018 от 27.02.2018

Судья –Греков Ф.А. Дело № 33а-10991/2018

Апелляционное определение

«17» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...>, кадастровый <...>, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 9,2 кв.м,, этажность 1, нежилые помещения <...>, <...> первого этажа пристройки лит. «в», площадью 16,9 кв.м., этаж; 1, мастерская, площадью 144,8 кв.м, литер Д, над/Дд, этажность: 2, инв. <...>. Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.03.2016 года истцу сообщено об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка. В обосновании отказа указано о том, что выкупная цена земельного участка определена в соответствии с законодательством, действующим ранее, вместе с тем договор купли-продажи земельного участка заключить не представляется возможным ввиду наличия заявления о приведении кадастровой стоимости данного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, работы по землеустроительному делу прекращены. В сообщении не приводятся основания, по которым рассмотрение заявления об оспаривании кадастровой стоимости могло препятствовать ответчику в установленные законом сроки направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка. Считает, что уклонение ответчика от направления истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является незаконным, фактически свидетельствует об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка. На обращение с настоящими требованиями в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, юридических услуг. На основании изложенного просил признать незаконным отказ заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...>, кадастровый <...>, обязать ответчика передать для подписания договор купли-продажи данного земельного участка по цене 2 915 173,86 руб., заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене 2 915 173,86 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования административного истца < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с < Ф.И.О. >5 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>;<...>, обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар передать < Ф.И.О. >5 для подписания договор купли-продажи данного земельного участка, по цене 2915173,86руб. и заключить с < Ф.И.О. >5 договор купли-продажи указанного земельного участка, по цене 2915173,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 01.06.2017 года представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм процессуального права при его принятии.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда заявителю восстановлен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка <...> от 20.12.2006 года, заключенному между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ООО фирма «<...>» в лице директора < Ф.И.О. >5 (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель поселений земельный участок, общей площадью 1025кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый <...> (зона 4046) - п. 1,1 договора.

Участок предоставляется для завершения строительства здания по техническому обслуживанию автомобилей (2.12 Станции технического обслуживания (авторемонтные мастерские, шиномонтаж и пр.) - п. 1.3 договора. Договор действует в течение трех лет с 02.11.2006 года по 02.11.2009 года - п. 6.1 договора.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2006 года земельный участок передан < Ф.И.О. >5 для завершения строительства здания по техническому обслуживанию автомобилей (2.12 Станции технического обслуживания (авторемонтные мастерские, шиномонтаж и пр.).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права установлено, что истец является собственником нежилых помещений <...>, <...> первого этажа пристройки лит. «в» этаж:1, мастерской литер «Д, над/Дд», этажность: 2, нежилого здания на земельном участке по адресу: <...>.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от <...> <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью 1025 кв.м., по <...>, в Карасунском внутригородском округе <...> с вида разрешенного использования - «для завершения строительства здания по техническому обслуживанию автомобилей» основной вид разрешенного использования - «для эксплуатации объектов по техническому обслуживанию автомобилей».

< Ф.И.О. >5 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.03.2016 года истцу сообщено о том, что по результатам рассмотрения установлено, что в производстве находилось заявление истца о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: <...> по <...>, по результатам рассмотрения которого подготовлен проект договора купли-продажи данного земельного участка, согласованный в установленном порядке структурными подразделениями администрации муниципального образования г. Краснодар. Цена земельного участка определена в размере 2 915173,86 руб. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение 30 дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. 27.11.2015 года в производство от истца поступило заявление, в котором отражено, что в управлении Росреестра по Краснодарскому краю рассматривается вопрос о приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, ввиду чего заключить договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным, работы по землеустроительному делу прекращены. Ввиду изложенного истцу сообщено о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар на основании договора купли-продажи» с соответствующим пакетом документов.

Помимо изложенного истцу также сообщено о том, что с 1212.2015 года изменен порядок определения цены земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в случае их продажи собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в ни в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Истец считает, что решением ответчика нарушены его права и законные интересы в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из смысла п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации
следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в
собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся
собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации,
органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указано в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации,
предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их
компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ч.6 ст.39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст.39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Обстоятельства изложенные в письме, а именно по результатам рассмотрения заявления, ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи данного земельного участка, согласованный в установленном порядке структурными подразделениями администрации муниципального образования г. Краснодар, проекты договоров направлялись, но не были подписаны истцом, не предоставлены.

Кроме того, суд правомерно указал, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка влияет на прекращение работ по землеустроительному делу, а также и то, что извещение об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка поступило к ответчику в пределах срока, предусмотренного положением п. 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в дату первоначального обращения истца по заключению договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от подготовки проекта договора купли-продажи в предусмотренный положением п. 1 ст. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срок.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что решение департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар об отказе < Ф.И.О. >5 в заключении договора купли-продажи земельного участкавышеуказанным требованиям законодательства не отвечает, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, суд первой инстанции правомерно указал о наличии правовых оснований для признания указанного решения незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные административным истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявитель ссылается в жалобе на нарушение норм процессуального права, указывая о том, что при рассмотрении дела по существу судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку административный орган - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, решение которого оспаривается, был признан судом административным ответчиком по делу, о чем в его адрес направлено определение суда от 27.05.2016 года.

Вместе с тем, материалы дела содержат расписку представителя администрации муниципального образования г. Краснодар с входящим штампом от 14.06.2016 года о получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 20.06.2016 года.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Судьи: