Решение по делу № 2-980/2017 (2-11173/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищихина А. А.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мищихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 161 400 руб. 48 коп., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 161 400 руб. 48 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. При этом наличие обоюдной вины участников ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. с иском не согласилась. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Капустин А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Honda CBR 600RR», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Honda CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, под управлением Мищихина А.А., и «Lada 210740», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Капустина А.Г.

Материалами дела об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена. При этом содержащиеся в объяснениях водителей версии ДТП существенно различаются, тогда как доказательств, опровергающих ту или иную позицию, в материалы дела не представлено.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств вины Капустина А.Г. в наступлении ДТП. В то же время, наличие обоюдной вины каждого из участников в наступившем ДТП, последними в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия каждого из участников дорожного движения явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

При этом обоих участников ДТП в равной степени суд находит виновными, определяя степень вины каждого в размере 50 % (Мищихина А.А. - 50 %, Капустина А.Г. - 50 %).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Капустина А.Г. - в АО СК «Инвестиции и Финансы».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец факсом направил в адрес ответчика уведомление о ДТП, в котором также пригласил представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Регресс» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 161 400 руб. 48 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней указанное выше экспертное заключение и акт осмотра.

Ответчик, признав случай страховым и определив полную гибель транспортного средства, выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40 000 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, а также стоимости его годных остатков судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АрКс», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства «Honda CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 312 100 руб. Рыночная стоимость «Honda CBR 600RR», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ составляла 234 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 600 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «АрКс», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом в размере 40 950 руб. ((234 500 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 72 600 руб. (стоимость годных остатков)) * 50 % - 40 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в следствие чего исковые требования в части взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также указано, что для реализации права на получение страхового возмещения им были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по составлению досудебной претензии. Сам факт направления ответчику указанного документа о расходах в определенной сумме, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права, свидетельствовать не может. В виду изложенного, требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Регресс» в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил все требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и после поступления искового заявления в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 20 475 руб. ((40 950 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично на 29,21 % (50 950 / 174 400), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копии отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 292 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Регресс», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ОП № на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 505 руб. 20 коп. (12 000 руб. * 29,21%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 505 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 029 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Мищихина А.А. признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «АрКс» в пропорциональном порядке: с истца - 10 618 руб. 50 коп., с ответчика - 4 381 руб. 50 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мищихина А. А.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мищихина А. А.ча страховое возмещение в размере 40 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 20 475 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 292 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 505 рублей 20 копеек, всего взыскать 75 322 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мищихина А. А.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 450 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Мищихина А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 10 618 рублей 50 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 4 381 рубль 50 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья             С.С.Воронин