Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-176/2019 (22-8083/2018;) от 12.12.2018

Судья Белозеров Р.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 января 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.10.2018года, которым осужденному Николаеву Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 30.11.2015года Николаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Субботина А.В. и Редька О.Г.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2018года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Так, указывает, что ранее не был трудоустроен по состоянию здоровья, однако, когда стал чувствовать себя лучше сразу устроился на работу. Дважды поощрялся, при этом выполняя нормы выработки. Взыскание полученное им в 2015году является погашенным и подлежит снятию в соответствии с УИК РФ. Считает, что суд необоснованно учёл мнение потерпевших по делу. Кроме того, указывает, что из его заработка бухгалтерия колонии производит вычеты для погашения исковых требований. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, Николаев С.А. за время отбывания наказания с 22.07.2015года имеет 1 взыскание, 2 поощрения. Требования режима содержания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, на замечания реагирует правильно. Начало срока – 30.04.2015года, конец срока - 22.11.2019года. Часть срока, по которому возможно УДО - 30.10.2017года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Николаева С.А, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Николаев С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного Николаева С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2018░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░