Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 (2-5260/2017;) ~ М-4906/2017 от 09.11.2017

№ 2-255/18 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшиной Натальи Васильевны к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа № 90795128 от 30 января 2016 года и фиксировании суммы основного долга и начисленных процентов по указанному договору,

установил:

Истица Дворяшина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 января 2016 года между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № 90795128, по условиям которого истице был предоставлен микрозайм в размере 18000 рублей на срок до 17 июля 2016 года; на протяжении одного года истица исправно исполняла обязанность по погашению задолженности, заключала дополнительные соглашения с целью установления нового срока возврата, однако сумма долга из-за высоких процентов росла, выплатить ее становилось невозможно; кроме того, истица потеряла работу и осталась без средств к существованию; 23 сентября 2016 года ответчик уступил право требования задолженности «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», которая осуществляла свою деятельность черед ООО «Кредитэкспресс Финанс»; после заключения договоров цессии истица лишилась точных реквизитов для перечисления задолженности и сведений о сумме текущей задолженности. На момент заключения договора доход истицы составлял от 30000 рублей, в данный момент доход отсутствует, у заемщика обстоятельства изменились, поскольку во время заключения договора истица исходила из своего прежнего заработка и не могла предположить, что потеряет работу в связи с наступлением финансового кризиса (л.д. 3-6).

Истица Дворяшина Н.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 23-28).

Третье лицо «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна,

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях, 30 января 2016 между сторонами заключен договор займа № 90795128, по условиям которого Дворяшиной Н.В. был предоставлен микрозайм в размере 18000 рублей на срок до 17 июля 2016 года.

02 марта 2016 года между Дворяшиной Н.В. и Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа № 90795128 от 30 января 2016 года в части срока действия договора, срока возврата займа; количества, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей; условий установления нового срока возврата (л.д. 11).

Дополнительные соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа по содержанию аналогичные ранее подписанному соглашению были заключены между сторонами 11 марта 2016 года, 27 марта 2016 года и 10 апреля 2016 года (л.д. 13, 12, 10)

Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При заключении договора потребительского займа и последующих дополнительных соглашений сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны Дворяшиной Н.В. собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, истица не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

25 декабря 2016 года Дворяшина Н.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором просила сообщить о размере задолженности, прекратить начисление процентов и штрафов, а также обратиться в суд за взысканием задолженности по договору потребительского займа (л.д. 7).

Ответа на данное заявление не последовало.

27 февраля 2017 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора потребительского займа № 90795128, из содержания которого следует, что Дворяшина Н.В. также просила расторгнуть все подчиненные указанному договору контракты, закрыть счета и рассчитать сумму для полного погашения задолженности (л.д. 8).

Согласно ответу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» от 29 марта 2017 года на заявление истицы, последней было разъяснено, что удовлетворение ее требований невозможно по причине того, что Компания более не является кредитором по договору микрозайма № 90795128 от 30 января 2016 года (л.д. 14).

Указанные Дворяшиной Н.В. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по договору потребительского займа от 31 января 2016 года не являются основанием для расторжения данного договора по требованию заемщика, поскольку истица, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможной утратой заработка, поэтому в рассматриваемой ситуации именно Дворяшина Н.В., как заемщик, в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Ссылка Дворяшиной Н.В. на то, что ответчик длительное время не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, содействуя тем самым увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк, является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляет свои права и несет принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности, а потому вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истицы на ее трудное финансовое положение, а также на то, что она является экономически слабой стороной, не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора.

Доказательств исполнения кредитных обязательств в большем размере Дворяшина Н.В. суду не представила.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части возложении обязанности зафиксировать сумму основного долга и начисленные проценты по договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истица, как заемщик, не надлежаще исполняла обязательства по договору, нарушив положения статей 309, 809, 810 ГК РФ об исполнении обязательств, возврате долга, уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, требования о фиксировании суммы задолженности по существу, являются последствиями расторжения кредитного договора и направлены на безосновательный отказ от исполнения принятых обязательств по договору.

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дворяшиной Натальи Васильевны к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа № 90795128 от 30 января 2016 года и фиксировании суммы основного долга и начисленных процентов по указанному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>