Решение по делу № 2-196/2017 от 21.04.2017

Дела № 2-196/17, 2-366/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 октября 2017 года гражданские дела по иску Воробьевой М.В. к Безносикову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Безносикова С.С. к Воробьевой М.В. о разделе общих долгов супругов

установил:

Воробьева М.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывает, что в период брака с Безносиковым С.С. ими было приобретено имущество, которое является совместной собственностью, на общую сумму 1 500 000 рублей. В настоящее время брак расторгнут, в связи с чем, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Со встречным иском к Воробьевой М.В. в суд обратился Безносиков С.С. о разделе общих долгов супругов. В обоснование иска указал, что после расторжения брака стороны продолжали вести совместное хозяйство. В период брака истцом было зарегистрировано ИП, деятельность по которому осуществляла Воробьева М.В., в т.ч. после расторжения брака. Трудовые отношения между сторонами отсутствуют. В период деятельности образовалась задолженность в размере 23 442 рубля 89 копеек перед ООО «Джина». В настоящее время сумма долга составляет 20 285 рублей 01 копейка. Учитывая изложенное, обратился со встречным иском, в котором просит разделить указанный долг.

В период производства по делу, Воробьевой М.В. неоднократно вносились дополнения в состав имущества, которое просит признать совместной собственностью и разделить. В окончательном варианте просит суд признать совместной собственностью сторон: здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>.

Определением суда от 25.10.2017 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Воробьевой М.В. о разделе общих долгов супругов, задолженность по которым имеется перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 70 651 рубль 82 копейки, ОАО «Коммунальник» в размере 82 045 рублей 81 копейка.

В судебном заседании Воробьева М.В. просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества по следующему варианту: ей выделить в личное пользование здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, а все остальное имущество, а именно здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, и здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес> передать ответчику. На удовлетворении заявленных требований настаивает. С встречным иском Безносикова С.С. не согласна.

Безносиков С.С. в суде требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил разделить долги, возникшие в период совместного проживания в размере 533 964 рубля 65 копеек пополам по 277 124,83 рубля на каждого; на удовлетворении встречного иска с учетом увеличения исковых требований настаивает. С иском Воробьевой М.В. не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-559/14 и № 2-605/14, материалы исполнительных производствх, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20 октября 1990 года между Безносиковым С.С и Воробьевой М.В. заключен брак, что подтверждается записью о заключении брака № от 20.10.1990г., составленной Отделом ЗАГС <адрес>.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 17.11.2014г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается решением Мирового судьи Прилузского судебного участка от 17 ноября 2014 года №.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что в период с 20 октября 1990 года по 18 декабря 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указывалось выше, истец просит признать совместной собственностью сторон, подлежащей разделу: здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из договора социального найма от 22.07.2005г., заключенного между Службой единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района (наймодатель) и Безносиковым С.С. (наниматель), наймодатель предоставил Безносикову С.С. и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в квартире общей площадью 36.6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

23 мая 2007 года в с. Объячево Прилузского района РК был заключен договор № на передачу жилого помещения в личную собственность гражданина, по условиям которого Администрация муниципального района «Прилузский» (продавец) передает бесплатно в порядке ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», а Безносиков С.С. (гражданин) приобретает однокомнатную квартиру в одноэтажном щитовом жилом доме, 1956 года постройки, общей площадью 48,9 кв.м., по адресу: РК, Прилузский район, п<адрес>, в личную собственность.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что гражданин приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 04.03.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (№.

Договор приватизации не расторгнут, не оспорен заинтересованными лицами, и не признан судом недействительным.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что, начиная с 04 марта 2011 года, единоличным собственником <адрес> является Безносиков С.С.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, несмотря на то, что право собственности на квартиру возникло у ответчика в период брака, <адрес> не может быть признана совместной собственностью сторон в силу прямого указания закона, поскольку право собственности ответчика возникло в результате безвозмездной сделки.

Таким образом, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу в рамках настоящего спора, должно быть включено следующее имущество: здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Согласно представленного суду отчета об оценке, стоимость имущества, подлежащего разделу, на день рассмотрения дела судом составляет: здания магазина, расположенного по адресу: РК, <адрес> – 431 085 рублей 42 копейки; здания столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, 17 – 553 346 рублей 18 копеек.; здания магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес> – 347 334 рубля 62 копейки – всего на сумму 1 331 766 рублей 22 копейки.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке, поскольку данный документ составлен лицом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки.

Как уже указывалось выше, соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

В этой связи, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составила 1 612 562,25 рублей.

Согласно положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом предложен окончательный вариант раздела, по которому просит выделить ей в личное пользование здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, а все остальное имущество, а именно здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, и здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес> передать ответчику. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в личную собственность Безносикова С.С. следует выделить имущество в виде: здания столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, и здания магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>.

Воробьевой М.В. следует выделить имущество в виде здания магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>, и выплатить ей денежную компенсацию ввиду превышения стоимости выделенного Безносикову С.С. имущества в размере 234 797 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета. 1 331 766,22 / 2 – 431 085,42 = 234 797,69 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Безносикова С.С. о разделе долгов супругов, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли использованы денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности на нужды семьи.

Из искового заявления Безносикова С.С. следует, что после расторжения брака, стороны продолжали вести совместное хозяйство. В период брака истцом было зарегистрировано ИП, руководство деятельностью по которому осуществляла Воробьева М.В., в т.ч. после расторжения брака. Трудовые отношения между сторонами отсутствуют. В период деятельности образовалась задолженность в размере 533 964,65 рублей, в связи с чем просит разделить долги пополам по 277 124,83 рубля каждому.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В суде ответчик Воробьева М.В. пояснила, что стороны вели общее хозяйство до момента расторжения брака, т.е. до 18 декабря 2014 года и все полученные от ведения предпринимательства денежные средства тратились на нужды семьи. Данное признание, сделанное Воробьевой М.В. занесено в протокол судебного заседания.

Материалами дела установлено, что Безносиков С.С. имел статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Безносиков С.С. пояснил, что Воробьева М.В. попросила его не закрывать магазины, т.к. она хотела сама работать в них, вести предпринимательскую деятельность.

Статья 23 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Так, в период осуществления Безносиковым С.С. предпринимательской деятельности у последнего образовались долг, которые просит разделить между супругами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что у Безносикова С.С. имеются долги, в указанном истцом размерах, перед: МИФНС РФ № 1 по РК - 42 552 рубля 42 копейки; ГУ УПФ РФ в Прилузском районе РК – 18 269 рублей 83 копейки; ФИО1 – 8 920 рублей 06 копеек; ООО <данные изъяты> - 168 660 рублей 57 копеек; ООО <данные изъяты> - 53 367 рублей 56 копеек; ИП ФИО2 – 104 552 рубля 33 копейки; ООО <данные изъяты> - 20 285 руль 01 копейка.

Для взыскания указанных долгов в ОСП по Прилузскому району в отношении должника Безносикова С.С. возбуждены исполнительные производства.

Исходя из имеющихся документов, суд считает возможным признать общими долги супругов, возникшими в период брака сторон, до даты его прекращения (до 18.12.2014 года) в сумме 302 498 рублей 66 копеек, а именно:

- задолженность перед ООО <данные изъяты> в сумме, заявленной истцом 20 285 рублей 01 копейка, т.к. обществом были поставлены продукты питания на сумму 21 442 рубля 89 копеек ИП Безносикову С.С. по товарной накладной от 01.08.2014 года № на сумму 21 442 рубля 89 копеек, в связи с чем решением Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года с ИП Безносикова С.С. в пользу ООО <данные изъяты> взыскан долг в сумме 21 442 рубля 89 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 26 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Безносикова С.С.;

- задолженность перед ООО <данные изъяты>, учитывая, что на основании решения Арбитражного суда от 07 мая 2015 года с ИП Безносикова С.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки (товарная накладная от 04.09.2014г.) в сумме 121 334,61 руб., неустойка за период с 19.09.2014г. по 13.03.2015г. в размере 63 700,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 551,06 руб. В то же время, суд считает необходимым взысканную неустойку признать общим долгом по день расторжения брака в размере 33 124,55 рублей, исходя из следующего расчета: 63 700.67 / 175 дн. (с 19.09.2014г. по 13.03.2015г.) х 91 дн. (с 19.09.2014г. по 18.12.2014г.). Таким образом, общий долг перед ООО <данные изъяты> составит 135 536 рублей 02 копейки (168 660.57 – 33 124.55);

- задолженность перед ИП ФИО2 в размере, заявленном истцом 104 552,33 руб., поскольку на основании решения Арбитражного суда от 17.11.2014 года с ИП Безносикова С.С. в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 25.07.2014 года, в сумме 103 237,58 рублей, пени за период с 18.08.2014г. по 07.10.2014г., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 030,68 руб.

- задолженность перед ООО <данные изъяты>, учитывая, что на основании решения Арбитражного суда от 15 мая 2015 года с ИП Безноикова в пользу общества взыскана задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 21.03.2014г., от 25.03.2014г., от 11.06.2014г. в сумме 46 440,36 руб., в т.ч. пени в сумме 22 434,66 руб.; судебные расходы – 12 000 рублей. Аналогично, суд полагает возможным признать общим долгом супругов пени по день прекращения брака: 22 434,66 / 268 дн. (с 22.04.2014г. по 14.01.2015г.) х 241 дн. (с 22.04.2014г. по 18.12.2014г.) = 20 174,45 рублей. Следовательно, задолженность перед обществом составит 33 193,11 рублей (53 367,56 – 33 193,11);

- задолженность перед ФИО1 в заявленной истцом сумме 8 920,06 руб., т.к. на основании решения Прилузского районного суда от 23.11.2015г. с ИП Безносикова С.С. взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2014г. в сумме 4 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- задолженность перед МИФНС № 1 по РК, учитывая, то на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка от 12.09.2016 года с Безносикова С.С. взысканы в т.ч.: пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные за период с 01.11.2013г. по 29.10.2015г. в размере 21,39 руб. Отсюда, общим долгом следует признать пени в сумме 12,13 руб. (21,39 / 728 дн. (с 01.11.2013г. по 29.10.2015г.) х 413 дн. (с 01.11.2013г. по 18.12.2014г.).

В то же время, остальные долги, имеющиеся у Безносикова С.С., суд не может признать общими, учитывая, что возникли они после прекращения брака. Также суд не признает общим долгом супругов задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, т.к. согласно положений Главы 28, 32 Налогового кодекса РФ, налоговый учет и начисления ведутся по каждому налогоплательщику отдельно, только при неправильном начислении налоговым органом налога и возложении на Воробьеву М.В. налоговых обязательств Безносикова С.С., как сособственника, ответчик вправе потребовать перерасчета начислений.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел общих долгов супругов, определив их в равных долях, по 151 249 рублей 33 копейки (302 498,66 / 2).

Учитывая, что в виду превышения имущества, выделенного Безносикову С.С., в пользу Воробьевой М.В. подлежит взысканию компенсация, с учетом распределенных долгов, её размер составит 83 548 рублей 36 копеек (234 797.36 – 151 249,33).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом Безносиковым С.С. в ходе рассмотрения дела увеличивались исковые требования, суд с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным взыскать госпошлину в доход местного бюджета, определив её размер по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Рассмотрев дела в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьевой М.В. к Безносикову С.С. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Воробьевой М.В. и Безносикова С.С., подлежащей разделу, имущество: здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>

Произвести раздел совместного имущества, приобретенного супругами Воробьевой М.В. и Безносиковым С.С. в браке, определив следующий порядок долей: Воробьевой М.В. – 50%, Безносикову С.С. – 50%.

В собственность Воробьевой М.В. выделить здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>.

В собственность Безносикова С.С. выделить следующее имущество: здание столовой по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>; здание магазина по адресу: РК, Прилузский район, <адрес>.

В удовлетворении требований, Воробьевой М.В. к Безносикову С.С. о признании совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, квартиры, расположенной по адресу: РК, Прилузский район, <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление Безносикова С.С. к Воробьевой М.В. о разделе общих долгов супругов – удовлетворить частично.

Признать общим долгов супругов Безносикова С.С. и Воробьевой М.В. - 302 498 (триста две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Произвести раздел совместных долгов супругов Безносикова С.С. и Воробьевой М.В., определив следующий порядок долей: Воробьевой М.В. - 151 249 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 33 копейки; Безносикову С.С. – 151 249 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Безносикова С.С. в пользу Воробьевой М.В. денежную компенсацию ввиду превышения стоимости выделенного Безносикову С.С. имущества с учетом раздела совместных долгов супругов, в размере 50 477 рублей 88 копеек.

Взыскать с Безносикова С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 23 копейки в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.