Решение по делу № 12-130/2021 от 18.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу Гусейнова ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гусейнова ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов З.Г. обратился с жалобой, в которой просит о его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что исходя из положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ инспектор составивший протокол об административном правонарушении на месте, не был полномочен рассматривать дело и принять по нему решение, а обязан был направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Замеры инспектор не производил. На машине были установлены заводские стекла.

В судебное заседание Гусейнов З.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гусейнова З.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> Гусейнов З.Г. в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем «Хендэ Саларис», государственный регистрационный знак №, на переднем лобовом стекле светопропускаемость 54%, тоник 7586 дата проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Гусейновым З.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Основных положений ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гусейнова З.Г., положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес>, непосредственно выявившего нарушение Гусейновым З.Г. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Гусейнова З.Г. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС замеры не проводились не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в графе объяснения лица о том, что замеры не проводились Гусейнов З.Г. не указал, указал лишь то, что ПДД он не нарушал.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова З.Г. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гусейнова З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гусейнова З.Г., по делу не установлено.

Действия Гусейнова З.Г. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гусейнова З.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гусейнова ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М. Алимов