Решение по делу № 2-3233/2016 ~ М-3028/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Как следует из искового заявления, ФИО1 полагает, что ответчик не довел до нее сведения информацию: о полной стоимости кредита, о полной сумме подлежащей выплате, сумме процентов в рублях подлежащих выплате, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, до момента подписания договора. Кроме того истец указывает на то, что не имел возможности внести изменения и повлиять на содержание условий кредитного договора, так как последний является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Пунктом 4.3 кредитного договора, установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа, истец считает этот размер завышенным и подлежащим уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> руб.

Просит:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1.).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор.

Кроме того ч. 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в т.ч.:

• по погашению основной суммы долга по кредиту,

• по уплате процентов по кредиту,

• сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

• комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

• комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

• комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Доказательством того, что ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, является «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту»с указанием получения до момента подписания кредитной документации. На указанном документе стоит дата и подпись ФИО1

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 5.5. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Обязательства по погашения кредита заемщиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, считают, что обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце, и законных оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется. Фактически Заемщик на момент рассмотрения спора пользуется кредитными средствами.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении договора не заявлял требований об исключении оспариваемых пунктов условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителя, отсутствует.

Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим взысканию, ввиду отсутствия каких-либо доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими последствиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 225000,00 рублей, под 21,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщик, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Информация о полной стоимости кредита указана в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе II «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» составляет 23,8% годовых, копию экземпляра данной формы заемщик получил, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в указанном документе указано, что заемщик получил экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ», содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, до момента подписания кредитного договора.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, данный факт истец не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Своей подписью, поставленной в документе «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ» ФИО1 подтвердила получение экземпляра настоящего документа, с информацией, указанной в нем предварительно ознакомилась.

То обстоятельство, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается.

Требования, содержащиеся в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующем на момент заключения договора, нарушены ответчиком не были - информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия Кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, были доведены до сведения Заемщика и приняты последним.

Ссылка истца на ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, ввиду того, что указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года, а кредитный договор был заключен 25.11.2013г., в силу п. 2 ст. 17 указанного ФЗ «Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу».

Довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Истец просит расторгнуть заключенный Кредитный договор.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил – кредит в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен, данный факт истец не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что ответчиком в судебном порядке заявлены, либо заявлялись требования о взыскании с неё неустойки, доказательства, что неустойка установленная п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с неё взималась.

В связи с чем, суд находит требования истца об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора судом не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным и взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 23 августа 2016 года