Решение по делу № 2-899/2016 ~ М-569/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                                                   г. Баймак РБ

Дело №2-899/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием ответчика ИИЗ,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГЭ к ИИЗ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица АГЭ Г.Э., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ИИЗ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО6 под управлением ответчика ИИЗ, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак: №, под управлением истца, а также Форд Фокус, за госномером №, под управлением ФИО7, Фольксваген Джетта, госномер № под управлением ФИО8, Мицубиси Оутландер, госномер № под управлением ФИО9. Указала, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ИИЗ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности в 160 000 рублей, которая выплатила истцу 48 679,24 рублей с учетом выплат другим участникам ДТП. Однако данной суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Указал, что согласно заключению независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба составила- 110 400 рублей. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 6000 рублей. Разница в сумме возмещения составляет 61 720,76 рублей. Добровольно ответчик отказался выплачивать просимую сумму. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 61 720,76 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2052 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей,

Истец и её представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от истицы имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

          Ответчик ИИЗ исковые требования АГЭ Г.Э. не признал, показав, что он не отказывался в добровольном порядке оказать помощь в ремонте её автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО6 под управлением ответчика ИИЗ, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак: №, под управлением истца, а также Форд Фокус, за госномером №, под управлением ФИО7, Фольксваген Джетта, госномер № под управлением ФИО8, Мицубиси Оутландер, госномер № под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ИИЗ По данному факту в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2014г., указав о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение ответчиком ИИЗ не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доподлинно известно, что ответственность ИИЗ в момент ДТП была надлежаще застрахована по правилам, установленным законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Как следует из материалов дела истица АГЭ Г.Э. получила от ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 48 679,24 рублей.

Согласно отчету №/н от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак: Т660ТТ102 стоимость ущерба составляет 110 400 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением составляет 61 720,76 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом заключения эксперта, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с учетом полученного истицей страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 61 720,76 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АГЭ АГЭ к ИИЗ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИИЗ в пользу АГЭ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 720,76 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2052 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                        А.Я. Утарбаев