Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 от 13.11.2014

Дело №2-504/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца – Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Козиной И.В.,

ответчика Буйновского М.И.,

при секретаре Артамоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Буйновской У. С., Буйновскому М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Буйновской У.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Буйновским М.И. был заключен договор поручительства №. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены единовременным зачислением всей суммы кредита. Обязательства по исполнению условий кредитного договора стороной ответчика исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы и пени – <данные изъяты> руб. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности остались без удовлетворения. Пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры и солидарным поручительством Буйновского М.И. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Буйновской У. С., Буйновского М. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, штрафы и пени – <данные изъяты>. Просит также обратить взыскание на находящуюся в залоге истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации предмета ипотеки – с публичных торгов, а также определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, как то определено в кредитном договоре, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Гражданское дело поступило в Пряжинский районный суд на основании определения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буйновский М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Буйновская У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в силу статьи 809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 811 ГК РФ.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (ныне – ПАО) «Банк ВТБ 24" и Буйновской У.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Буйновской У.С. представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Буйновским М.И. В тот же день между Б.. и ответчиком Буйновской У.С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у Банка ВТБ 24, предоставившего ипотечный кредит на покупку квартиры. Истцом свои договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления заемщиком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно условиям договора поручительства поручитель Буйновский М.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитным соглашениям исполнял ненадлежащим образом.

Истец потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном погашении кредита направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиками <данные изъяты>;

363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

На основании требований закона суд суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона). При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку спора относительно начальной продажной цены между сторонами не возникло, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца и определить размер такой цены в размере <данные изъяты> рублей, как указали стороны в пункте 1.4 договора купли-продажи. Не возникло в судебном заседании и разногласий по вопросу определения способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с чем суд также считает нужным согласиться.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, суд считает необходимым именно указанную сумму определить как подлежащую уплате залогодержателю.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░