Решение по делу № 2-1873/2016 ~ М-751/2016 от 16.02.2016

по делу № 2 – 1873/2016 16 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Музея-заповедника «Царское Село» к Волкову ФИО7, Багирову ФИО8, третье лицо ПАО «Росгосстрах», о возмещении ущерба

установил:

Первоначально представитель Государственного Музея-заповедника «Царское Село» обратился в суд с иском к ответчикам Волкову ФИО9, Багирову ФИО10, ООО «Петербургский транспорт» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 82901 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Багирова А.А., управляющего транспортным средством Фольксваген г/н № принадлежащего на праве собственности Волкову А.В., было повреждено ограждение, установленное вдоль Екатерининского парка по <адрес>. Размер причиненного ущерба составил 82901 рублей, который подтверждается локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на претензию ответчики не ответили, обратились с настоящим иском в суд, исходя из солидарной ответственности ответчиков в порядке ст.1080 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к ответчику ООО «Петербургский транспорт» отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда (л.д.101-102).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков А.В. в суд не явился, его представитель просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, считает, что при наличии заключенного договора аренды транспортного средства, ответственность за причиненный ущерб должен нести Багиров А.А.

Ответчик Багиров А.А. неоднократно извещался судом по известным суду адресам, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст.ст.167,119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Багирова А.А.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» не обращались и выплаты не производились.

Суд, выслушав представителя ответчика Волкова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, участником которого является транспортное средство Фольксваген 2ЕК г/н №, под управлением водителя Багирова А.А. (л.д.17-19) и принадлежащее на праве собственности Волкову А.В. (л.д.48). В результате ДТП было повреждено ограждение, установленное вдоль Екатерининского парка по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленными в суд материалами проверки по ДТП (л.д.49).

Размер причиненного ущерба составил 82901 рублей, который подтверждается локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ограды (л.д.24-28).

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП Багиров А.А. управлял транспортном средством Фольксваген 2ЕК г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), которым сторонами не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Багирова А.А., который управлял транспортным средством Фольксваген 2ЕК г/н №, а потому являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доказательства причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика Волкова А.В. отсутствуют.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Багировым А.А. правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению только к ответчику Багирову А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2687 рублей 03 копеек (л.д.6), учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Багирова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного Музея-заповедника «Царское Село» к Волкову ФИО11, Багирову ФИО12, третье лицо ПАО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова ФИО13 в пользу Государственного Музея-заповедника «Царское Село» в счет возмещения материального ущерба 82901 рублей и государственную пошлину в сумме 2687 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Волкову ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года.

Судья: